河北省滄州市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2018）冀09民終4342號(hào)上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。負(fù)責(zé)人：韓志軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃福來(lái)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：唐衛(wèi)民，男，1969年11月21日出生，民族，職工，住吳橋縣。委托訴訟代理人：陳立英，寧津張大莊法律服務(wù)所法律工作者。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人唐衛(wèi)民保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2017）冀0928民初1075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人??國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人黃福來(lái)、被上訴人唐衛(wèi)民的委托訴訟代理人陳立英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)22209元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本次交通事故為多發(fā)事故，原告方在事故中負(fù)事故次要責(zé)任，案外人ＸＸ磊負(fù)事故主要責(zé)任，所以對(duì)于被上訴人唐衛(wèi)民已經(jīng)賠償給受害人郭淑靜的損失應(yīng)由原告方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司以及案外人ＸＸ磊車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司共同分擔(dān)。對(duì)于被上訴人主張的車輛損失明顯過(guò)高，并且也沒(méi)有提交維修發(fā)票。唐衛(wèi)民答辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)法解釋1第19條規(guī)定，上訴人的第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求不屬于保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的范圍；被上訴人的車輛損失系由法院委托???資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)有效，被上訴人的損失真實(shí)客觀且是必然發(fā)生的費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。唐衛(wèi)民向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失約計(jì)10000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在案件審理過(guò)程中，原告將第一項(xiàng)訴求的數(shù)額變更為42941.52元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：1.對(duì)于原告提交的賠償憑證，一審法院依法向呂志剛核實(shí)，該筆賠償款為唐衛(wèi)民支付，故一審法院對(duì)于原告提交的賠償憑證的證據(jù)效力予以確認(rèn)；2.對(duì)于車損鑒定報(bào)告，為一審法院依法委托的具有相???資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，被告對(duì)其有異議，但沒(méi)有提交證據(jù)佐證，故一審法院對(duì)被告的異議不予支持，同時(shí)對(duì)鑒定報(bào)告的證據(jù)效力予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，對(duì)于涉案交通事故的發(fā)生、責(zé)任的劃分，及原告車輛在被告保險(xiǎn)公司的投保情況，原被告雙方基本無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償原告唐衛(wèi)民的損失42941.52元，現(xiàn)針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于涉案交通事故中的傷者郭淑靜，原告已經(jīng)賠付其損失7500元，一審法院予以確認(rèn)，故原告唐衛(wèi)東有權(quán)主張本案事故中郭淑靜的損失；郭淑靜的損失包括：醫(yī)藥費(fèi)2544.52元，住院伙食補(bǔ)助700元（每天100元計(jì)算住院期間7天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元（每天30元計(jì)算7天），誤工費(fèi)422元（按照2016年農(nóng)林牧副漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算7天），護(hù)理費(fèi)542元（護(hù)理人員陳連芝住址為吳橋縣，屬于吳橋縣城鎮(zhèn)區(qū)域，故護(hù)理費(fèi)按照2016年城鎮(zhèn)居民年平均可支配收入28249元計(jì)算7天），郭淑靜的以上損失共計(jì)4418.52元。施救費(fèi)600元，為原告為減少事故損失支出的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)；車損33372元，為本院依法委托相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告所認(rèn)定的損失數(shù)額，一審法院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)3000元，為原告為確定事故損失支出的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)；交通費(fèi)，被告未提交相應(yīng)票據(jù)，考慮到原告為處理交通事故必然支出相應(yīng)的交通費(fèi)，綜合考量事故發(fā)生地、原告住所地等，一審法院酌定交通費(fèi)為600元，綜上，原告唐衛(wèi)民的損失為：郭淑靜損失4418.52元、施救費(fèi)600元、車損33372元、鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)600元，共計(jì)41990.52元，根據(jù)原被告之間的保險(xiǎn)合同的約定，原告的上述損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告墊付郭淑靜的賠償費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告公司交強(qiáng)險(xiǎn)及另外一輛事故車交強(qiáng)險(xiǎn)各按照50%共同分擔(dān)的辯稱，不屬于本案保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的范圍，一審法院對(duì)其上述辯稱不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告唐衛(wèi)民保險(xiǎn)理賠金41990.52元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)874元，由原告唐衛(wèi)民承擔(dān)50元，被告保???公司承擔(dān)824元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景歌b定報(bào)告是原審法院委托由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定結(jié)論程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，且上訴人并沒(méi)有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，該鑒定報(bào)告可以證明涉案車損的實(shí)際情況。一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案車輛的車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。上訴人主張涉案?jìng)吖珈o的損???應(yīng)由上訴人與案外人ＸＸ磊車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司共同分擔(dān)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)355元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)　　郭景嶺審判員　　李美華審判員　　王蘭英二〇一八年八月十三日書記員　　劉書慧