上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：韓志軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審被告）：李鐵成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被上訴人（原審被告）：馬秀芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人葉某某、李鐵成、馬秀芝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：依法改判上訴人對被上訴人的損失8000元不承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人一審提交的車輛損失維修清單有違事實(shí)和法律規(guī)定，維修部分損失虛高，與實(shí)際損失不符。2、我公司一審向法院申請調(diào)取維修站的維修底聯(lián)及維修檔案，一審法院未核實(shí)清楚就下判決，因此對額外的費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
葉某某未到庭也未答辯。
李鐵成、馬秀芝未到庭也未答辯。
葉某某向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償其車輛損失暫定10000元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審?fù)徶?，葉某某重新確定賠償數(shù)額為21803元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月25日14時(shí)00分，在104國道馮家口交警中隊(duì)門口南15米處，被告李鐵成駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車由北向南行駛與前方順行的馬秀芝駕駛的三輪汽車相撞。相撞后，被告馬秀芝駕駛的三輪汽車又與任歡歡停放的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車相撞，致馬秀芝受傷，三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查及調(diào)查認(rèn)定被告李鐵成負(fù)事故的主要責(zé)任，被告馬秀芝負(fù)事故的次要責(zé)任，任歡歡無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在滄州冀東赫峰汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，原告為此花去修理費(fèi)21803元。被告李鐵成駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。以上事實(shí)有如下證據(jù)予以證實(shí)：1、事故認(rèn)定書一份；2、李鐵成駕駛證、行車證復(fù)印件各一份；3、李鐵成車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各一份；4、被告馬秀芝駕駛證復(fù)印件一份；5、原告葉某某的行車證、身份證復(fù)印件各一份；6、原告修車結(jié)算單一份、原告修車發(fā)票二張；7、開庭筆錄。
一審法院認(rèn)為，行為人因侵權(quán)行為侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，原告主張的車輛損失費(fèi)21803元，其提交了滄州冀東赫峰汽車銷售服務(wù)有限公司出具的修車結(jié)算單一份、修車正式發(fā)票二張予以證實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司及被告馬秀芝均予以認(rèn)可，故對于原告的此項(xiàng)主張依法予以支持。被告馬秀芝主張?jiān)娴膿p失由被告李鐵成承擔(dān)，并出具了其與被告李鐵成達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議約定：馬秀芝的醫(yī)藥費(fèi)、車損費(fèi)等一切費(fèi)用由李鐵成承擔(dān)。本院認(rèn)為，該協(xié)議約定的主體為馬秀芝與李鐵成，與本案并非同一法律訴訟主體，對于被告馬秀芝的此項(xiàng)主張，依法不予支持。故對于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告的車輛損失費(fèi)2000元，由被告馬秀芝按照交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償原告的車輛損失費(fèi)2000元。原告剩余的損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償70%，即（21803元-2000元-2000元）×70%=12462.1元，由被告馬秀芝按照事故責(zé)任比例賠償30%即（21803元-2000元-2000元）×30%=5340.9元。綜上，被告保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告車輛損失費(fèi)14462.1元，被告馬秀芝賠償原告車輛損失費(fèi)7340.9元。因被告李鐵成應(yīng)承擔(dān)原告的損失部分，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)能夠全部賠償，故被告李鐵成不再對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告葉某某各項(xiàng)損失共計(jì)14462.1元。二、被告馬秀芝于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告葉某某各項(xiàng)損失共計(jì)7340.9元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取173元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)115元，被告馬秀芝負(fù)擔(dān)58元。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人葉某某的車輛損失，一審被上訴人葉某某提供了滄州冀東赫峰汽車銷售服務(wù)有限公司出具的車輛維修清單和維修發(fā)票，上訴人主張維修部分損失虛高與實(shí)際損失不符，但上訴人不能提供足以反駁或推翻該車輛損失數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，因此對被上訴人葉某某主張的車輛損失，依法予以認(rèn)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張珍 審判員　　冉旭 審判員　　張梅

書記員：丁娜