上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。負(fù)責(zé)人：韓志軍，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：閏文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：董連軍，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)30000元賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，加重了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。一、被上訴人車輛具有擴(kuò)大損失部分，一審認(rèn)定損失有誤。被上訴人向我司報(bào)案定損時(shí)車輛損失與現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案查勘時(shí)不符，被上訴人主張損失與此次事故造成損失不一致，有擴(kuò)大損失部分，被上訴人應(yīng)提供與其主張相關(guān)的確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等的證據(jù)，在其無法提供且無法證實(shí)的情況下，被上訴人所主張損失不能認(rèn)定屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。二、我司對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，鑒定損失數(shù)額過高，殘值扣除過低，存在不必更換的配件且定損數(shù)額超過市場(chǎng)價(jià)格。鑒定報(bào)告僅系對(duì)車損的預(yù)估，不能證實(shí)實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)由被上訴人提供維修發(fā)票及清單予以佐證。況且，鑒定的車輛維修金額并不能證實(shí)其損失部件及相關(guān)費(fèi)用是由本次事故造成的。三、被上訴人主張的施救費(fèi)沒有施救單位的相關(guān)資質(zhì)，也沒有施救路段及施救明細(xì)，無法證實(shí)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，也無法證實(shí)其必要及合理性，不符合保險(xiǎn)法關(guān)于施救費(fèi)用的規(guī)定，對(duì)該部分不予認(rèn)可。四、我司對(duì)鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由我司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。劉某某答辯稱，上訴人主張被上訴人有擴(kuò)大損失部分，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。被上訴人車損鑒定結(jié)論是一審法院委托作出的，程序合法，能夠證實(shí)被上訴人的車輛損失。上訴人在一審時(shí)對(duì)鑒定結(jié)論有異議認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但其在一審規(guī)定的期限內(nèi)既未申請(qǐng)重新鑒定，也未申請(qǐng)證人出庭，應(yīng)視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可。被上訴人對(duì)主張的施救費(fèi)提供了發(fā)票，可以證明被上訴人實(shí)際支出了該項(xiàng)費(fèi)用。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失119150元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告為冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，該車的所有人××××運(yùn)輸隊(duì)。該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為200000元）及車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為134320元），并投保不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2017年5月14日17時(shí)30分，高鳳生駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)貨車由東向西行駛至韓禹線13KM+750M處，超車時(shí)將行駛于其右側(cè)郭景義駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車掛碰，后又將由西向東行駛的王治亮駕駛的晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××號(hào)車、楊文貴駕駛的蒙Ｋ×××××、蒙Ｋ×××××號(hào)車掛碰，至四車受損，高鳳生受傷的交通事故。經(jīng)五寨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定高鳳生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，郭景義無責(zé)任、王治亮無責(zé)任、楊文貴無責(zé)任。經(jīng)各方當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、冀Ｊ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車修理?yè)Q件費(fèi)及施救費(fèi)由高鳳生自負(fù)。2、高鳳生醫(yī)療費(fèi)由高鳳生自負(fù)。3、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車修理?yè)Q件費(fèi)由高鳳生承擔(dān)。4、高鳳生一次性賠償王治亮?xí)xＨ×××××、晉Ｈ×××××號(hào)車修理?yè)Q件費(fèi)伍佰元整（500.00）。5、高鳳生一次性賠償楊文貴蒙Ｋ×××××、蒙Ｋ×××××號(hào)車修理?yè)Q件費(fèi)貳仟元整（2000.00）。事故發(fā)生后，由嵐縣暢捷汽車救援有限公司對(duì)受損車輛進(jìn)行施救，施救費(fèi)為12000元。該事故車輛損失經(jīng)法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出公估報(bào)告，鑒定結(jié)論為冀Ｊ×××××號(hào)車車損102050元，公估費(fèi)5100元。一審法院認(rèn)為，原告作為冀Ｊ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，與被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖辯稱鑒定車損數(shù)額過高，但該未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該公估報(bào)告一審法院予以采納。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)均系原告為查明、防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要合理費(fèi)用，被告亦應(yīng)予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)賠償原告車輛損失102050元、車損公估費(fèi)5100元、施救費(fèi)12000元，以上共計(jì)119150元。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告劉某某保險(xiǎn)金共計(jì)119150元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2683元，減半收取1342元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以確認(rèn)其證明力?！鄙显V人雖然對(duì)一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的《公估報(bào)告》有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由。一審法院確認(rèn)以上《公估報(bào)告》的證明力、并依此認(rèn)定被上訴人劉某某的車輛損失數(shù)額，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人提供的嵐縣暢捷汽車救援有限公司開具的增值稅專用發(fā)票能夠證明被上訴人為施救車輛實(shí)際支出了施救費(fèi)12000元。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人支出的施救費(fèi)屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定的應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，被上訴人支出的公估費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人請(qǐng)求上訴人按保險(xiǎn)合同約定賠償其因交通事故造成的車輛損失102050元、車損公估費(fèi)5100元和施救費(fèi)12000元，共計(jì)119150元，依法應(yīng)予支持。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧
審判員　　余志剛
審判員　　穆慶偉

書記員：苗園園