上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
法定代表人：黃玉璋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
委托訴訟代理人：夏金樹，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：被上訴人乘坐的車輛登記車主與被保險(xiǎn)人不一致，車輛的登記車主為崔國(guó)朋，被保險(xiǎn)人為楊致偉。該案涉嫌更換駕駛?cè)耍聦?shí)不清。
劉某某答辯稱，１、被上訴人乘坐被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，車輛記載的車主與被保險(xiǎn)人是否一致，不影響保險(xiǎn)公司理賠責(zé)任承擔(dān)；２、關(guān)于是否換駕問題，本次交通事故所涉及的另一車損保險(xiǎn)事故中滄州中院已經(jīng)做出生效判決判定是否換駕不影響保險(xiǎn)公司理賠責(zé)任承擔(dān)，所以本案在一審中進(jìn)行了中止審理，后來(lái)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案做出了生效判決，本案一審才做出了本案的判決，所以是否換駕不應(yīng)該影響本案的保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠付原告保險(xiǎn)金61072元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、是否更換駕駛員對(duì)保險(xiǎn)理賠情況有無(wú)影響,保險(xiǎn)合同中是如何約定的；二、登記車主與被保險(xiǎn)人不一致對(duì)本案是否有影響。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人保險(xiǎn)公司主張，在保險(xiǎn)合同中約定如果存在更換駕駛員造成事故成因無(wú)法查清的，保險(xiǎn)公司不予賠償，但本案在一審及二審審理過程中，保險(xiǎn)公司均未提交保險(xiǎn)條款，據(jù)此，對(duì)于上訴人的主張，因證據(jù)不足，依法不予支持。關(guān)于登記車主與被保險(xiǎn)人不一致的問題，因本案為車上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，登記車主與被保險(xiǎn)人不一致對(duì)本案沒有影響，保險(xiǎn)公司主張被上訴人不具有訴訟主體資格，但在二審上訴狀中未提出上訴，本院在二審過程中不應(yīng)予以審查。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,332元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　閆亞民 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君