上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人：韓志軍，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：李廣玲，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：王瑞萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原審被告：孫國(guó)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）因與被上訴人馮某某，原審被告王瑞萍、孫國(guó)良機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以確認(rèn)其證明力?！鄙显V人雖然對(duì)一審法院委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》有異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由。一審法院確認(rèn)以上《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的證明力、并依此認(rèn)定被上訴人馮某某的傷殘等級(jí)和相關(guān)損失數(shù)額，認(rèn)定事實(shí)清楚。

本院認(rèn)為，被上訴人馮某某的損失，首先應(yīng)由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償120000元，其余損失，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張友僧
審判員 余志剛
審判員 穆慶偉

書(shū)記員： 苗園園