上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，地址：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號，組織機(jī)構(gòu)代碼：76033683-4。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛、尹建軍，河北建平律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被上訴人（原審原告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司，住所地：滄州市南皮鎮(zhèn)西環(huán)路，組織機(jī)構(gòu)代碼：80969263-8。
負(fù)責(zé)人朱云，公司經(jīng)理。
委托代理人王樂天，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司職員。
被上訴人（原審被告）張立志，男，1993年3月10日出生，漢族，住河北省滄縣。
原審被告李鑫磊，男，住滄州市滄縣。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽大道38號，組織機(jī)構(gòu)代碼：7791898-1。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉金博，該公司職員。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、張立志、李鑫磊因追償權(quán)糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1937號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人張立志簽訂第三者責(zé)任險的保險合同，保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。被上訴人張立志醉酒駕車，其行為已經(jīng)違反法律規(guī)定，構(gòu)成犯罪，依據(jù)保險法解釋二第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險公司對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，在被上訴人張立志投保時，保險人就免責(zé)條款對其已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，故依法可以免除上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司第三者責(zé)任險約定的保險賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由被上訴人張立志自行承擔(dān)。關(guān)于上訴人提出判決承擔(dān)車損限額，應(yīng)給其它車輛留有份額，并賦予追償權(quán)的主張，一審判決已經(jīng)明確確定賠償比例和各自份額，且追償權(quán)是法定權(quán)利，無須通過判決加以確認(rèn)。故上訴人的該請求無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙文甲
審判員 常秀良
審判員 王蘭英

書記員： 米蘭