上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣漢津大道64號(hào)（漢江天地26號(hào)樓），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。代表人：劉俊俊，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，女，生于1981年5月1日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，委托訴訟代理人：佘成（系劉某之夫），男，生于1971年4月16日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，原審被告：余少雄，男，生于1973年7月15日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，原審被告：朱延晶（系余少雄之妻），女，生于1980年3月28日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，

平安財(cái)保沙洋公司上訴請(qǐng)求：1、改判平安財(cái)保沙洋公司賠償劉某26437.97元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、本案訴訟費(fèi)由劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由:1、劉某從住院第23天起基本沒(méi)有用藥，沒(méi)有治療的記錄，存在掛床現(xiàn)象。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的天數(shù)應(yīng)扣除掛床天數(shù)后按23天計(jì)算。2、劉某住院治療的合理天數(shù)涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性的鑒定以查明案件事實(shí)。而一審法院未對(duì)該異議內(nèi)容申請(qǐng)鑒定向平安財(cái)保沙洋公司釋明，僅憑對(duì)證據(jù)的表面理解來(lái)確定此專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題欠妥，導(dǎo)致案件認(rèn)定事實(shí)不清。劉某辯稱(chēng)，平安財(cái)保沙洋公司的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴。余少雄、朱延晶辯稱(chēng)，對(duì)一審判決沒(méi)有異議。劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令原審三被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失93523.97元;二、判令原審三被告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;三、本案訴訟費(fèi)由原審三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月9日11時(shí)40分許，余少雄駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)從漢津花園小區(qū)駛出左轉(zhuǎn)彎上洪嶺大道時(shí)與劉某駕駛的“雅迪”牌電動(dòng)車(chē)相撞，造成劉某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：本次事故中，余少雄承擔(dān)全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某當(dāng)日被送到沙洋縣人民醫(yī)院住院治療至2017年12月19日出院。住院期間醫(yī)療費(fèi)，余少雄已全部支付給醫(yī)院。經(jīng)查，事故車(chē)輛鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)在平安財(cái)保沙洋公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間自2017年2月10日起至2018年2月9日止）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月9日11時(shí)40分許，余少雄駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)從沙洋縣漢津花園小區(qū)駛出左轉(zhuǎn)彎上洪嶺大道時(shí)與劉某駕駛的“雅迪”牌電動(dòng)車(chē)相撞，造成劉某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：本次事故中，余少雄承擔(dān)全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某當(dāng)日被送到沙洋縣人民醫(yī)院住院治療至2017年12月19日出院。住院期間醫(yī)療費(fèi)18993.97元，由余少雄墊付。經(jīng)查，事故車(chē)輛鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主為朱延晶（余少雄之妻），該車(chē)在平安財(cái)保沙洋公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間自2017年2月10日起至2018年2月9日止）。一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：劉某的精神撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)是否予以支持。關(guān)于劉某訴請(qǐng)的精神撫慰金4000元，劉某認(rèn)為雖未構(gòu)成傷殘，但實(shí)際存在精神損害，應(yīng)得到法院支持。原審三被告認(rèn)為沒(méi)有構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支持。一審認(rèn)為，此次交通事故使劉某受傷，雖未造成殘疾，但確實(shí)給劉某及家人帶來(lái)了一定的精神痛苦，故一審酌定支持劉某精神損害撫慰金1000元為宜;關(guān)于劉某訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6720元，因劉某未進(jìn)行鑒定是否需要營(yíng)養(yǎng)期，且“病情證明書(shū)”及“出院記錄”中均無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故對(duì)劉某的該訴請(qǐng)，一審不予支持;關(guān)于劉某訴請(qǐng)的后期治療費(fèi)5000元，原審三被告認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)。一審認(rèn)為，因劉某既未提交后期治療費(fèi)相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)，也未對(duì)后期治療費(fèi)申請(qǐng)鑒定，故對(duì)劉某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，一審亦不予支持。關(guān)于劉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，一審認(rèn)定如下：1、劉某訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)18993.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11200元（224天×50元/天）、誤工費(fèi)23710元（38635元/年÷365天×224天）、精神損害撫慰金1000元，根據(jù)前述對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，劉某的上述訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，一審予以支持;2、劉某訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)22400元（224天×100元/天），因劉某未提供護(hù)理人員的職業(yè)及工資收入證明等證據(jù)，故一審按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某護(hù)理費(fèi)為20053.83元（32677元/年÷365天×224天）;3、劉某訴請(qǐng)交通費(fèi)1000元，雖未提交交通費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，但根據(jù)劉某受傷住院治療確有交通費(fèi)支出實(shí)情，一審酌定500元予以支持;4、劉某訴請(qǐng)車(chē)損500元，劉某雖未提交“雅迪”牌電動(dòng)車(chē)損失的相關(guān)證據(jù)，但原審三被告均認(rèn)可車(chē)損300元，故一審對(duì)劉某的車(chē)損予以支持300元。綜上，劉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為75757.80元。一審認(rèn)為，余少雄因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成劉某受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，一審予以采納，即余少雄承擔(dān)事故全部責(zé)任（100%）。因余少雄與朱延晶系夫妻關(guān)系，朱延晶為其鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由余少雄承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由平安財(cái)保沙洋公司分別在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向劉某賠償。不足部分，由余少雄承擔(dān)。劉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失75757.80元，由平安財(cái)保沙洋公司在其為鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償55563.83元[其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元；死亡傷殘項(xiàng)下45263.83元（含精神撫慰金1000元），財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下300元]，剩余20193.97元，由余少雄賠償，該賠償款由平安財(cái)保沙洋公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠付。因余少雄已墊付劉某醫(yī)療費(fèi)18993.97元，劉某在獲賠后應(yīng)返還余少雄。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司于判決生效后十日內(nèi)在其為鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償劉某55563.83元、20193.97元;二、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2138元減半收取1069元，由劉某負(fù)擔(dān)169元，由余少雄負(fù)擔(dān)500元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)400元。二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。對(duì)一審查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且有證據(jù)在卷證實(shí)，二審予以確認(rèn)。綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審認(rèn)定劉某住院224天，并以此計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)是否正確。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保沙洋公司）因與被上訴人劉某，原審被告余少雄、朱延晶機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初177號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保沙洋公司的委托訴訟代理人高超，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人佘成，原審被告余少雄、朱延晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中劉某提交了證據(jù)住院病例、醫(yī)療費(fèi)清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)來(lái)證明其住院醫(yī)療情況，已盡到了舉證責(zé)任。平安財(cái)保沙洋公司認(rèn)為劉某住院期間存在“掛床”的現(xiàn)象，因劉某已盡到了舉證責(zé)任，且按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，對(duì)劉某是否存在“掛床”的事實(shí)應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)保沙洋公司承擔(dān)舉證責(zé)任。平安財(cái)保沙洋公司未提交證據(jù)予以證明，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，平安財(cái)保沙洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。審理查明，劉某在后期住院期間未曾離開(kāi)醫(yī)院回家居住，且有連續(xù)的住院處方、住院診查費(fèi)和Ⅱ級(jí)護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用予以印證，平安財(cái)保沙洋公司認(rèn)為劉某后期無(wú)實(shí)質(zhì)治療，有“掛床”現(xiàn)象的理由不充分，也無(wú)證據(jù)予以證明，本案足以認(rèn)定劉某不存在“掛床”的現(xiàn)象。同時(shí)，平安財(cái)保沙洋公司作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)公司，在一審期間委托有律師作為訴訟代理人，有能力從事相關(guān)訴訟行為，對(duì)本案是否需要申請(qǐng)鑒定具備充分的認(rèn)知和判斷能力。因此，一審對(duì)劉某住院治療的合理天數(shù)是否申請(qǐng)鑒定未征詢平安財(cái)保沙洋公司的意見(jiàn)，認(rèn)定劉某住院224天，并以此計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。綜上所述，平安財(cái)保沙洋公司的上訴理由，不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2138元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。