中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司
陳海燕（湖北首義律師事務(wù)所）
宜都市繼林航運有限公司
曹志強（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
王亞平
王亞林
重慶建設(shè)港務(wù)有限公司
袁能貴（上海和華利盛（重慶）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司。
代表人:程航，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳海燕，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宜都市繼林航運有限公司。
法定代表人:曾令清，該公司經(jīng)理。
委托代理人:曹志強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王亞平。
被上訴人（原審被告）:王亞林。
被上訴人（原審被告）:重慶建設(shè)港務(wù)有限公司。
法定代表人:程自文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁能貴，上海和華利盛（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（下稱平安保險江西分公司）因與被上訴人宜都市繼林航運有限公司（下稱繼林公司）、王亞平、王亞林、重慶建設(shè)港務(wù)有限公司通海水域財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法事字第00081號民事裁定書，向本院提起上訴。本院于2015年3月23日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長，審判員陳茁、代理審判員余俊參加評議的合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于證據(jù)1、4、5，當(dāng)事人均認(rèn)可其真實性，本院對其真實性予以確認(rèn)。對其余證據(jù)，屬案件實體審理范疇，本院不作實質(zhì)性評判。
本院認(rèn)為，雖然涉案保單加蓋的是平安保險總公司保單專用章，但不能僅因此即認(rèn)為平安保險江西分公司不是涉案保險合同的保險人，不是本案適格的訴訟主體，并因此駁回其起訴。理由:1、《保險法》第七十四條規(guī)定“保險公司在中國人民共和國境內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。保險公司分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，其民事責(zé)任由保險公司承擔(dān)?！钡谄呤邨l規(guī)定“經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的保險公司及其分支機(jī)構(gòu)，憑經(jīng)營保險業(yè)務(wù)許可證向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照?！逼桨脖ｋU總公司是經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的保險公司，其因經(jīng)營活動及業(yè)務(wù)開展需要，在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立了多家分支機(jī)構(gòu)，這些分支機(jī)構(gòu)可以從事簽訂保險合同、開展理賠等業(yè)務(wù)?！睹袷略V訟法》第48條第一款規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?規(guī)定“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括:…（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)?！币虼?，保險人所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)可以從事保險經(jīng)營活動，且為訴訟便利之故被賦予訴訟主體資格。初步證據(jù)顯示，本案中平安保險江西分公司就涉案保險事故作出賠付、被保險人出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書而取得了對相關(guān)責(zé)任人的代位求償權(quán)，其享有對保險事故發(fā)生的責(zé)任人的訴權(quán)。2、平安保險江西分公司行使的是代位權(quán)，其雖然是以自己的名義，但卻是代替文峰公司向本案被上訴人主張權(quán)利。在此情況下，四被上訴人得以其與文峰公司之間的相關(guān)抗辯事由來對抗平安保險江西分公司，不得以文峰公司與保險人之間的保險合同關(guān)系來對抗行使代位求償權(quán)的保險人。
綜上，原審裁定駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司起訴不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?，裁定如下:
一、撤銷武漢海事法院（2014）武海法事字第00081號民事裁定書；
二、指令武漢海事法院對本案進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，對于證據(jù)1、4、5，當(dāng)事人均認(rèn)可其真實性，本院對其真實性予以確認(rèn)。對其余證據(jù)，屬案件實體審理范疇，本院不作實質(zhì)性評判。
本院認(rèn)為，雖然涉案保單加蓋的是平安保險總公司保單專用章，但不能僅因此即認(rèn)為平安保險江西分公司不是涉案保險合同的保險人，不是本案適格的訴訟主體，并因此駁回其起訴。理由:1、《保險法》第七十四條規(guī)定“保險公司在中國人民共和國境內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。保險公司分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，其民事責(zé)任由保險公司承擔(dān)?！钡谄呤邨l規(guī)定“經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的保險公司及其分支機(jī)構(gòu)，憑經(jīng)營保險業(yè)務(wù)許可證向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照?！逼桨脖ｋU總公司是經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的保險公司，其因經(jīng)營活動及業(yè)務(wù)開展需要，在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立了多家分支機(jī)構(gòu)，這些分支機(jī)構(gòu)可以從事簽訂保險合同、開展理賠等業(yè)務(wù)?！睹袷略V訟法》第48條第一款規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?規(guī)定“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括:…（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)?！币虼?，保險人所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)可以從事保險經(jīng)營活動，且為訴訟便利之故被賦予訴訟主體資格。初步證據(jù)顯示，本案中平安保險江西分公司就涉案保險事故作出賠付、被保險人出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書而取得了對相關(guān)責(zé)任人的代位求償權(quán)，其享有對保險事故發(fā)生的責(zé)任人的訴權(quán)。2、平安保險江西分公司行使的是代位權(quán)，其雖然是以自己的名義，但卻是代替文峰公司向本案被上訴人主張權(quán)利。在此情況下，四被上訴人得以其與文峰公司之間的相關(guān)抗辯事由來對抗平安保險江西分公司，不得以文峰公司與保險人之間的保險合同關(guān)系來對抗行使代位求償權(quán)的保險人。
綜上，原審裁定駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司起訴不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?，裁定如下:

一、撤銷武漢海事法院（2014）武海法事字第00081號民事裁定書；
二、指令武漢海事法院對本案進(jìn)行審理。

審判長：郭載宇
審判員：陳茁
審判員：余俊

書記員：陳銀華