上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司。
負(fù)責(zé)人程航，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹安定，北京大成（南昌）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人代威，江西亞都律師事務(wù)所律師。
原審被告侯遠(yuǎn)南，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告雷某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人葉紅旗，九江市潯陽(yáng)區(qū)甘棠法律服務(wù)所法律工作者

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司因與被上訴人葉某某、原審被告侯遠(yuǎn)南、雷某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服九江市廬山區(qū)人民法院（2015）廬民一初字第272號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年11月3日13時(shí)0分，被告侯遠(yuǎn)南駕駛贛M8XXXX號(hào)小型普通客車逆向停靠在九江市新港鎮(zhèn)太平橋路口東側(cè)，導(dǎo)致被告雷某某駕駛的電動(dòng)車在該路口與原告葉某某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致原告受傷，電動(dòng)車受損。原告受傷后被送至中國(guó)人民解放軍第一七一醫(yī)院進(jìn)行治療。該起事故經(jīng)九江市公安局交通管理支隊(duì)第三大隊(duì)處理，認(rèn)定被告雷某某、侯遠(yuǎn)南負(fù)事故同等責(zé)任，建議葉某某無(wú)責(zé)。經(jīng)九江司法鑒定中心鑒定，原告葉某某構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告葉某某為此次鑒定支付鑒定費(fèi)700元。被告平安保險(xiǎn)江西分公司在庭前和庭審中均要求對(duì)原告的傷殘進(jìn)行重新鑒定，由于重新鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條的規(guī)定，本院不予支持。在庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3028.4元，經(jīng)本院釋明，被告侯遠(yuǎn)南、雷某某、平安保險(xiǎn)江西分公司均放棄要求法院對(duì)此項(xiàng)訴請(qǐng)另行指定舉證期限的權(quán)利。被告雷某某要求在本案中一并解決其電動(dòng)車因本次交通事故所遭受的損失。另查明，被告侯遠(yuǎn)南在被告平安保險(xiǎn)江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)。又查明，原告葉某某住院治療72天，出院后需休息3個(gè)月。原告葉某某共花醫(yī)療費(fèi)24359.2元，其中被告雷某某墊付醫(yī)療費(fèi)2514.7元。原審又查明，原告葉某某為失地農(nóng)民，自2014年3月3日起在九江市步峰制鞋有限公司工作，在事故發(fā)生前六個(gè)月每個(gè)月實(shí)發(fā)工資均超過(guò)2600元。葉某某父親葉文柏、母親張炎嬌均為失地農(nóng)民，年齡分別為83歲、80歲，共有五個(gè)成年子女。原審再查明，原告葉某某支付修車費(fèi)300元，被告雷某某支付修車費(fèi)900元。在庭審中，原被告雙方均對(duì)下列賠償金額達(dá)成一致意見(jiàn)：1、醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)24359.2元,超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)藥費(fèi)為14359.2元，被告雷某某、侯遠(yuǎn)南各承擔(dān)其中的1076.79元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1584元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元;4、護(hù)理費(fèi)6408元;5、交通費(fèi)300元。
原審法院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還需賠償精神損害撫慰金。本案中，交警部門已認(rèn)定被告雷某某與侯遠(yuǎn)南負(fù)事故同等責(zé)任，建議葉某某無(wú)責(zé)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。根據(jù)《江西省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第六十七條第一款第（二）項(xiàng)“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告雷某某、侯遠(yuǎn)南應(yīng)對(duì)原告葉某某在被告平安保險(xiǎn)江西分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的損失分別承擔(dān)40%和60%的賠償責(zé)任。具體賠償范圍及數(shù)額計(jì)算如下：一、誤工費(fèi)，原告主張14040元。由于原告每月實(shí)際收入均高于2600元，現(xiàn)原告按照每月2600元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院時(shí)間和全休時(shí)間的誤工損失，符合規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)主張，本院予以支持；二、傷殘賠償金，原告主張48618元。由于原告是失地農(nóng)民，且發(fā)生此次交通事故前一直在市區(qū)工作，原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，符合規(guī)定，本院予以支持；三、精神損害撫慰金，原告主張2000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；四、車輛損失，原告主張300元，被告雷某某主張900元。交警在事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中陳述車輛受損，雙方又都提供了廬山區(qū)明晨配件商行電動(dòng)車的修理及配件發(fā)票，本院予以支持；五、鑒定費(fèi)，原告主張700元，有相應(yīng)發(fā)票為證，本院予以支持；六、被撫養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi)，原告主張3028.4元，符合規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)藥費(fèi)24359.2元（被告雷某某、侯遠(yuǎn)南均自愿承擔(dān)超交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外非醫(yī)保用藥1076.79元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1584元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、護(hù)理費(fèi)6408元、交通費(fèi)300元。當(dāng)事人在庭審中達(dá)成一致，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上述相關(guān)賠償款項(xiàng)，由被告平安保險(xiǎn)江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任。除鑒定費(fèi)700元及被告雷某某、侯遠(yuǎn)南各承擔(dān)1076.79元非醫(yī)保用藥外，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，被告平安保險(xiǎn)江西分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告雷某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告雷某某在原告葉某某治療期間墊付的醫(yī)療費(fèi)2514.7元可在其應(yīng)付款項(xiàng)中予以折抵。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《江西省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第六十七條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告葉某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金51646.4元（48618+3028.4）、精神損害撫慰金2000元、誤工費(fèi)14040元、護(hù)理費(fèi)6408元、交通費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)300元，共計(jì)人民幣84694.4元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被告雷某某車輛損失費(fèi)900元；三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告葉某某醫(yī)療費(fèi)7323.37元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)950.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)864元，共計(jì)9137.77元；四、被告侯遠(yuǎn)南應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告葉某某在保險(xiǎn)范圍外的鑒定費(fèi)人民幣350元、醫(yī)療費(fèi)1076.79元，共計(jì)1426.79元；五、被告雷某某應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告葉某某在保險(xiǎn)范圍外的鑒定費(fèi)人民幣350元、醫(yī)療費(fèi)5959.04元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)633.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)576元，共計(jì)7518.64元（已履行2514.7元）。案件受理費(fèi)減半收取為1182元，原告葉某某已預(yù)繳，由被告侯遠(yuǎn)南、雷某某各負(fù)擔(dān)591元，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
二審查明其它事實(shí)與一審一致。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案被上訴人的傷殘程度，被上訴人在一審中提交了其單方所作鑒定，證明其構(gòu)成十級(jí)傷殘，上訴人在一、二審中提出應(yīng)由人民法院委托進(jìn)行重新鑒定，二審中本院根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，依法委托了相關(guān)鑒定部門對(duì)被上訴人的傷情進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果為被上訴人的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，但構(gòu)成傷殘的部位與初次鑒定不同，初次鑒定構(gòu)成傷殘的部位為左肘關(guān)節(jié)，重新鑒定中構(gòu)成傷殘的部位為右膝關(guān)節(jié)，另重新鑒定中對(duì)構(gòu)成十級(jí)傷殘的傷殘結(jié)果與本案交通事故之間的因果關(guān)系作出了25%的損傷參與度的鑒定結(jié)論，故本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人重新鑒定的十級(jí)傷殘后果與本案交通事故之間因果關(guān)系的認(rèn)定。綜合分析鑒定報(bào)告中對(duì)該損傷參與度的原因分析，鑒定部門認(rèn)為被上訴人的損傷參與度在25%以內(nèi)的理由有兩個(gè)，一是被上訴人的右膝傷情與被上訴人的雙膝關(guān)節(jié)退行性病變有關(guān)；二是被上訴人的初次鑒定未對(duì)該損傷進(jìn)行評(píng)定。關(guān)于上述第一個(gè)理由，為鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合被上訴人的年齡作出的被上訴人關(guān)節(jié)功能退化的推定，并未見(jiàn)被上訴人的膝關(guān)節(jié)是否在受到外力損傷之前就具有疾病狀況的描述，對(duì)此本院認(rèn)為，年齡增長(zhǎng)造成的身體機(jī)能老化不應(yīng)成為對(duì)損傷參與度的影響；關(guān)于第二點(diǎn)，被上訴人初次鑒定未將右膝關(guān)節(jié)的損傷納入鑒定范圍，該事實(shí)并不當(dāng)然影響該傷情與本次交通事故之間的因果關(guān)系，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于被上訴人構(gòu)成十級(jí)傷殘的傷情與本案交通事故之間的因果關(guān)系建議損傷參與度在25%以內(nèi)的鑒定結(jié)論，依據(jù)不足，本院不予采信。在上訴人沒(méi)有相反證據(jù)證明被上訴人的右膝傷情有其他原因力參與的情況下，本院認(rèn)可被上訴人的傷殘與本案交通事故之間具有直接的因果關(guān)系。綜上所述，本院對(duì)于本案二審中的重新鑒定結(jié)論對(duì)于被上訴人的傷情等級(jí)的評(píng)定予以采納，對(duì)其損傷參與度的鑒定結(jié)論不予采納。另關(guān)于被上訴人的誤工費(fèi)用，被上訴人在一審中提供了工作單位及收入證明，該證據(jù)證明了其作為勞務(wù)工作者在事故發(fā)生之后存在相應(yīng)的誤工損失，一審法院對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)用1141元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　欣 代理審判員　　敬鴻林 代理審判員　　黃麗麗

書(shū)記員：胡芯瑜