上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地南昌市東湖區(qū)沿江北大道紫金城寫字樓A座15-18層。
負責人程航，該公司總經(jīng)理。
委托代理人靖自成，江西衡業(yè)律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審原告）丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市臨川區(qū)人，住撫州市臨川區(qū)。
委托代理人鄧文波，江西撫仁律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）萬智寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，進賢縣人，住進賢縣。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（下稱平安財保江西分公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第429號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2014年10月2日21時左右，萬智寶駕駛贛Ａ×××××小型轎車沿撫州西津大道由北往南直行，行駛至西津××與迎賓大道交叉路口路段直行通過路口時，因萬智寶駕車夜間通過交叉路口未減速慢行，遇情況采取措施不力、未確保安全通行，致使贛Ａ×××××小型轎車與丁某某駕駛的億路寶牌超標三輪電動車（載賴連香、李勤）相碰撞，造成丁某某與賴連香受傷，車輛受損的道路交通事故。2014年11月3日撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出第00022號道路交通事故認定書，認定萬智寶駕駛機動車夜間通過交叉路口未減速慢行，遇情況采取措施不力、未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，承擔本次事故全部責任；丁某某駕駛超標三輪電動車，在本次交通事故中無過錯，在本次事故中不負責任。丁某某受傷后被送往撫州第一人民醫(yī)院住院治療，住院18天，用去醫(yī)療費213219.91元，出院診斷為：1、創(chuàng)傷性休克；2、兩肺挫裂傷并肺不張；3、雙側多發(fā)性肋骨骨折伴血氣胸；4、右側鎖骨骨折；5、雙側皮下氣腫；6、縱膈氣腫；7、右足第4、5趾毀損傷；8、右足皮膚挫裂傷；9、頭皮挫裂傷；10、左耳廓裂傷。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)到上級醫(yī)院進一步治療。2014年10月20日轉至中國人民武裝警察部隊江西省總隊醫(yī)院住院治療，住院32天，用去醫(yī)療費13330.20元，出院診斷為：1、右足背皮膚壞死缺損并感染；2、雙側肋骨多發(fā)性骨折術后；3、右鎖骨骨折術后。2014年11月21日，丁某某在撫州第一人民醫(yī)院住院治療，住院56天，用去醫(yī)療費53509.52元。出院診斷為1、雙側肋骨骨折內(nèi)固定術后改變：2、右側鎖骨骨折呈術后改變；3、右足背部皮膚缺損伴感染；4、多根牙齦骨折。出院醫(yī)囑為：建議休息三個月，加強營養(yǎng)，定期復查。合計住院106天（南昌住院32天、撫州住院74天），以上醫(yī)療費用全部由萬智寶墊付。2015年1月23日丁某某經(jīng)江西撫州司法鑒定中心進行傷殘程度、“三期”、后續(xù)治療費進行司法鑒定，鑒定為:丁某某的1、肋骨骨折傷殘等級評定為八級；2、右上肢傷殘等級評定為九級；3、雙肺破裂修補傷殘等級評定為十級；4、右足傷殘等級評定為十級；5、“三期”評定為休息180日、營養(yǎng)75日、護理60日（手術期間須二人護理）；6、后續(xù)治療費為16000元。由丁某某支付了鑒定費1800元。平安財保江西分公司認可鑒定費1200元。丁某某主張住院期間支出了交通食宿費2000元，但未提供相關證據(jù)。
另查明，丁某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但提交撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險證書和社會保險繳費證，證明其于2012年5月成為被征地農(nóng)民，并于2012年11月開始參加社會保險。丁某某于xxxx年xx月xx日出生育一女孩丁夏叢、xxxx年xx月xx日出生育一男孩丁心雨。丁某某的母親蔡桃英，于xxxx年xx月xx日出生，共生育了五名子女。事故車輛贛Ａ×××××小型轎車在平安財保江西分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（500000元）及不計免賠，保險期間從2014年4月16日零時至2015年4月15日二十四時止。
認定上述事實，有丁某某身份證、戶籍證明、道路交通事故認定書、江西撫州司法鑒定中心鑒定意見書、出院記錄、住院費（結算）收據(jù)、疾病證明書、清單、保險單、鑒定費票據(jù)、撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險證書和社會保險繳費證、臨川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍社區(qū)居委會及派出所證明、行駛證及駕照等證據(jù)，以及各方當事人庭審陳述記錄在卷。
原審法院認為，萬智寶駕駛機動車夜間通過交叉路口未減速慢行，遇情況采取措施不力、未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，丁某某駕駛超標三輪電動車，在本次交通事故中無過錯，撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊據(jù)此作出的道路交通事故認定書，認定萬智寶負事故全部責任，丁某某不負事故責任，在審理過程中，雙方當事人對該事故認定書未提出異議，故予以采信。事故車輛贛Ａ×××××小型轎車在平安財保江西分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故丁某某訴請平安財保江西分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，于法有據(jù)，予以支持。丁某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供的證據(jù)證明其系失地農(nóng)民并繳納社保，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。丁某某提供的江西撫州司法鑒定中心鑒定意見書中的“三期”部分的鑒定意見與其實際住院時間不符，應以其實際住院時間進行計算損失，故對該鑒定意見書中的“三期”部分不予認可，其他鑒定意見予以認可。因萬智寶未到庭參加訴訟，丁某某亦未主張墊付的醫(yī)療費，該費用由萬智寶自行向保險公司主張。
丁某某因本次交通事故造成的損害有以下項目：一、后續(xù)治療費16000元，有相關鑒定意見，予以認可；二、住院伙食補助費，參照《撫州市直機關和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關規(guī)定標準，計算丁某某在撫州住院74天和在南昌住院32天，該項費用為3820元（30元/天×74天+50元/天×32天）；三、營養(yǎng)費，丁某某在本次事故中受傷較重，加強營養(yǎng)實屬必要，按照其住院天數(shù)，該項費用為3180元（30元/天×106天）；四、護理費，應按當?shù)鼐用穹招袠I(yè)標準計算，以其實際住院天數(shù)計算護理期，該項費用為9307.96元（32051元/年÷365天×106天）；五、殘疾賠償金，丁某某經(jīng)江西撫州司法鑒定中心評定為一處傷殘八級、一處傷殘九級、二處傷殘十級，其系失地農(nóng)民并繳納社保，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)人均年可支配收入計算，該項費用為148736.40元（21873元/年×20年×34%），因丁某某傷殘程度較重，被撫養(yǎng)人有三人，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額計算，故被撫養(yǎng)人生活費為20014.70元（13851元/年×5年×34%÷5+13851元/年×〈6年+0.5年〉×34%÷2），合計168751.10元；六、誤工費，未提供相關證據(jù)證明其工資收入，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，計算至評殘前一日，該項費用為13373.11元(43582元/年÷365天×112天)；七、精神撫慰金，丁某某因交通事故導致傷殘，對其精神和生活造成較大影響，其要求賠償精神撫慰金予以支持，根據(jù)其傷殘程度，認可10200元；八、鑒定費1800元，有相關票據(jù)為憑，“三期”部分的鑒定費由丁某某自行承擔，平安財保江西分公司認可1200元，故予以認可1200元；九、交通費，丁某某雖無證據(jù)但實際發(fā)生，可其訴請過高，根據(jù)其住院的實際情況，酌定交通費1060元。上述九項合計226892.17元。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險限額內(nèi)賠償丁某某后續(xù)治療費中的10000元、殘疾賠償金中的110000元，合計120000元。二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償丁某某后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、精神撫慰金、鑒定費、交通費，合計106892.17元（226892.17元-120000元）。三、駁回丁某某的其他訴訟請求。案件受理費5204元，由萬智寶承擔。上述款項限于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審宣判后，上訴人平安財保江西分公司不服，上訴請求減少賠償殘疾賠償金89025.6元、被撫養(yǎng)人生活費12036.9元、誤工費4606.87元，合計減少賠償105669.37元，二審案件受理費由被上訴人負擔。其上訴理由是，1、丁某某是農(nóng)村戶籍，居住地在農(nóng)村，且不能證明除農(nóng)業(yè)收入外還有其他來自城鎮(zhèn)的收入。失地農(nóng)民養(yǎng)老保險證和社會保險繳費證不能證明丁家村民小組的全部土地都已經(jīng)征用完畢，部分征地的，當?shù)卣步o辦失地農(nóng)民養(yǎng)老保險。只有規(guī)劃部門和土地管理部門證明丁家村民小組的全部土地都已經(jīng)征用完畢，并且丁某某證明自己的主要收入來自城鎮(zhèn)，才能夠使用城鎮(zhèn)居民標準。2、丁某某不能證明其母親蔡桃英居住在城鎮(zhèn)，不能證明丁夏叢、丁心雨在城鎮(zhèn)中學讀書，被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準計算。由于前0.5年丁夏叢、丁心雨已將賠償限額用完，蔡桃英的被撫養(yǎng)人生活費只能計算4.5年。3、誤工費應按相同或相近的行業(yè)工資計算，丁某某不能證明自己的工作行業(yè)，不能證明主要收入來自城鎮(zhèn)，一審判決按城鎮(zhèn)職工平均工資標準計算誤工費是錯誤的，應按農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算。
二審經(jīng)審理查明，各方當事人對原審查明的事實均沒有提出異議。本院對原審查明的事實予以確認。
本案二審爭議焦點為：一、關于被上訴人丁某某的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。二、關于被撫養(yǎng)人生活費的問題。三、關于誤工費的問題。
一、關于被上訴人丁某某的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。
上訴人平安財保江西分公司認為，丁某某是農(nóng)村戶籍，要適用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，應同時符合經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)的條件。被上訴人不能提交規(guī)劃部門的證明和征地協(xié)議來證明本村民小組土地已全部被征收，且其也應提交三輪車駕駛證、行駛證及購車發(fā)票來證明其在從事三輪車客運。故其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。
被上訴人丁某某認為，被上訴人的土地已被征收，所居住村莊已屬于城市規(guī)劃區(qū)，地點就在臨川一中南門校門口。作為失去土地且居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)民來說，其主要收入必然來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗能夠推導出來的事實，被上訴人無需舉證這一點。從本案交通事故認定書中能夠看到被上訴人駕駛的三輪摩托車被撞毀，被上訴人具有駕駛證、行駛證，本次交通事故恰恰是載客經(jīng)營活動中發(fā)生的事故。

本院認為，被上訴人丁某某雖然是農(nóng)村戶籍，但是其提交的撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險證書和社會保險繳費證等證據(jù)已能證明其是失地農(nóng)民，主要生活來源已不能再依賴于原有土地。考慮到被上訴人居住地撫州臨川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，距離中心城區(qū)也較近，且本次交通事故中被上訴人丁某某確實存在載客行為，故被上訴人丁某某在失去土地后進入城市謀求生活具有高度可能性，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人的殘疾賠償金與事實相符，于法有據(jù)，應予維持。
二、關于被撫養(yǎng)人生活費計算的問題。
上訴人平安財保江西分公司認為，被撫養(yǎng)人生活費的限額是否已用完由人民法院核準。
本院認為，被上訴人丁某某的母親蔡桃英居住地撫州臨川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，其子女丁夏叢、丁心雨均為在校未成年的學生，故各被撫養(yǎng)人的生活費應按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額計算。在丁夏叢為被撫養(yǎng)人的年度內(nèi)，被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額為4473.88元（丁夏叢13851元/年×34%÷2人×0.5年=1177.34元，丁心雨13851元/年×34%÷2人=2354.67元，蔡桃英13851元/年×34%÷5人=941.87元），沒有超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額13851元。因此，一審認定和計算被撫養(yǎng)人生活費均正確，上訴人平安財保江西分公司的有關上訴請求不能成立，本院不予支持。
三、關于誤工費計算的問題。
上訴人平安財保江西分公司認為，誤工費應按農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算。
本院認為，被上訴人丁某某作為失地農(nóng)民已經(jīng)融入城市生活，生活收入來源于城市，一審參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資計算誤工費并無不當，應予維持。
綜上所述，本院認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2414元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉長峰 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　謝志國

書記員：楊甜