上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司，住所地南昌市東湖區(qū)沿江北大道紫金城寫字樓A座15-18層。
負(fù)責(zé)人程航，該公司總經(jīng)理。
委托代理人靖自成，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市臨川區(qū)人，住撫州市臨川區(qū)。
委托代理人鄧文波，江西撫仁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）萬智寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，進(jìn)賢縣人，住進(jìn)賢縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（下稱平安財(cái)保江西分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第429號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年10月2日21時(shí)左右，萬智寶駕駛贛Ａ×××××小型轎車沿?fù)嶂菸鹘虼蟮烙杀蓖现毙?，行駛至西津××與迎賓大道交叉路口路段直行通過路口時(shí)，因萬智寶駕車夜間通過交叉路口未減速慢行，遇情況采取措施不力、未確保安全通行，致使贛Ａ×××××小型轎車與丁某某駕駛的億路寶牌超標(biāo)三輪電動(dòng)車（載賴連香、李勤）相碰撞，造成丁某某與賴連香受傷，車輛受損的道路交通事故。2014年11月3日撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出第00022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定萬智寶駕駛機(jī)動(dòng)車夜間通過交叉路口未減速慢行，遇情況采取措施不力、未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，承擔(dān)本次事故全部責(zé)任；丁某某駕駛超標(biāo)三輪電動(dòng)車，在本次交通事故中無過錯(cuò)，在本次事故中不負(fù)責(zé)任。丁某某受傷后被送往撫州第一人民醫(yī)院住院治療，住院18天，用去醫(yī)療費(fèi)213219.91元，出院診斷為：1、創(chuàng)傷性休克；2、兩肺挫裂傷并肺不張；3、雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折伴血?dú)庑兀?、右側(cè)鎖骨骨折；5、雙側(cè)皮下氣腫；6、縱膈氣腫；7、右足第4、5趾毀損傷；8、右足皮膚挫裂傷；9、頭皮挫裂傷；10、左耳廓裂傷。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療。2014年10月20日轉(zhuǎn)至中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)江西省總隊(duì)醫(yī)院住院治療，住院32天，用去醫(yī)療費(fèi)13330.20元，出院診斷為：1、右足背皮膚壞死缺損并感染；2、雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折術(shù)后；3、右鎖骨骨折術(shù)后。2014年11月21日，丁某某在撫州第一人民醫(yī)院住院治療，住院56天，用去醫(yī)療費(fèi)53509.52元。出院診斷為1、雙側(cè)肋骨骨折內(nèi)固定術(shù)后改變：2、右側(cè)鎖骨骨折呈術(shù)后改變；3、右足背部皮膚缺損伴感染；4、多根牙齦骨折。出院醫(yī)囑為：建議休息三個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，定期復(fù)查。合計(jì)住院106天（南昌住院32天、撫州住院74天），以上醫(yī)療費(fèi)用全部由萬智寶墊付。2015年1月23日丁某某經(jīng)江西撫州司法鑒定中心進(jìn)行傷殘程度、“三期”、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，鑒定為:丁某某的1、肋骨骨折傷殘等級(jí)評(píng)定為八級(jí)；2、右上肢傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)；3、雙肺破裂修補(bǔ)傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；4、右足傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；5、“三期”評(píng)定為休息180日、營(yíng)養(yǎng)75日、護(hù)理60日（手術(shù)期間須二人護(hù)理）；6、后續(xù)治療費(fèi)為16000元。由丁某某支付了鑒定費(fèi)1800元。平安財(cái)保江西分公司認(rèn)可鑒定費(fèi)1200元。丁某某主張住院期間支出了交通食宿費(fèi)2000元，但未提供相關(guān)證據(jù)。
另查明，丁某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但提交撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)證書和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證，證明其于2012年5月成為被征地農(nóng)民，并于2012年11月開始參加社會(huì)保險(xiǎn)。丁某某于xxxx年xx月xx日出生育一女孩丁夏叢、xxxx年xx月xx日出生育一男孩丁心雨。丁某某的母親蔡桃英，于xxxx年xx月xx日出生，共生育了五名子女。事故車輛贛Ａ×××××小型轎車在平安財(cái)保江西分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（500000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間從2014年4月16日零時(shí)至2015年4月15日二十四時(shí)止。
認(rèn)定上述事實(shí)，有丁某某身份證、戶籍證明、道路交通事故認(rèn)定書、江西撫州司法鑒定中心鑒定意見書、出院記錄、住院費(fèi)（結(jié)算）收據(jù)、疾病證明書、清單、保險(xiǎn)單、鑒定費(fèi)票據(jù)、撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)證書和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證、臨川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍社區(qū)居委會(huì)及派出所證明、行駛證及駕照等證據(jù)，以及各方當(dāng)事人庭審陳述記錄在卷。
原審法院認(rèn)為，萬智寶駕駛機(jī)動(dòng)車夜間通過交叉路口未減速慢行，遇情況采取措施不力、未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，丁某某駕駛超標(biāo)三輪電動(dòng)車，在本次交通事故中無過錯(cuò)，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定萬智寶負(fù)事故全部責(zé)任，丁某某不負(fù)事故責(zé)任，在審理過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書未提出異議，故予以采信。事故車輛贛Ａ×××××小型轎車在平安財(cái)保江西分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故丁某某訴請(qǐng)平安財(cái)保江西分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。丁某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供的證據(jù)證明其系失地農(nóng)民并繳納社保，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。丁某某提供的江西撫州司法鑒定中心鑒定意見書中的“三期”部分的鑒定意見與其實(shí)際住院時(shí)間不符，應(yīng)以其實(shí)際住院時(shí)間進(jìn)行計(jì)算損失，故對(duì)該鑒定意見書中的“三期”部分不予認(rèn)可，其他鑒定意見予以認(rèn)可。因萬智寶未到庭參加訴訟，丁某某亦未主張墊付的醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用由萬智寶自行向保險(xiǎn)公司主張。
丁某某因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目：一、后續(xù)治療費(fèi)16000元，有相關(guān)鑒定意見，予以認(rèn)可；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《撫州市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算丁某某在撫州住院74天和在南昌住院32天，該項(xiàng)費(fèi)用為3820元（30元/天×74天+50元/天×32天）；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，丁某某在本次事故中受傷較重，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)實(shí)屬必要，按照其住院天數(shù)，該項(xiàng)費(fèi)用為3180元（30元/天×106天）；四、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理期，該項(xiàng)費(fèi)用為9307.96元（32051元/年÷365天×106天）；五、殘疾賠償金，丁某某經(jīng)江西撫州司法鑒定中心評(píng)定為一處傷殘八級(jí)、一處傷殘九級(jí)、二處傷殘十級(jí)，其系失地農(nóng)民并繳納社保，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人均年可支配收入計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)用為148736.40元（21873元/年×20年×34%），因丁某某傷殘程度較重，被撫養(yǎng)人有三人，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為20014.70元（13851元/年×5年×34%÷5+13851元/年×〈6年+0.5年〉×34%÷2），合計(jì)168751.10元；六、誤工費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)證明其工資收入，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，計(jì)算至評(píng)殘前一日，該項(xiàng)費(fèi)用為13373.11元(43582元/年÷365天×112天)；七、精神撫慰金，丁某某因交通事故導(dǎo)致傷殘，對(duì)其精神和生活造成較大影響，其要求賠償精神撫慰金予以支持，根據(jù)其傷殘程度，認(rèn)可10200元；八、鑒定費(fèi)1800元，有相關(guān)票據(jù)為憑，“三期”部分的鑒定費(fèi)由丁某某自行承擔(dān)，平安財(cái)保江西分公司認(rèn)可1200元，故予以認(rèn)可1200元；九、交通費(fèi)，丁某某雖無證據(jù)但實(shí)際發(fā)生，可其訴請(qǐng)過高，根據(jù)其住院的實(shí)際情況，酌定交通費(fèi)1060元。上述九項(xiàng)合計(jì)226892.17元。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償丁某某后續(xù)治療費(fèi)中的10000元、殘疾賠償金中的110000元，合計(jì)120000元。二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償丁某某后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)106892.17元（226892.17元-120000元）。三、駁回丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5204元，由萬智寶承擔(dān)。上述款項(xiàng)限于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審宣判后，上訴人平安財(cái)保江西分公司不服，上訴請(qǐng)求減少賠償殘疾賠償金89025.6元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12036.9元、誤工費(fèi)4606.87元，合計(jì)減少賠償105669.37元，二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。其上訴理由是，1、丁某某是農(nóng)村戶籍，居住地在農(nóng)村，且不能證明除農(nóng)業(yè)收入外還有其他來自城鎮(zhèn)的收入。失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)證和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證不能證明丁家村民小組的全部土地都已經(jīng)征用完畢，部分征地的，當(dāng)?shù)卣步o辦失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)。只有規(guī)劃部門和土地管理部門證明丁家村民小組的全部土地都已經(jīng)征用完畢，并且丁某某證明自己的主要收入來自城鎮(zhèn)，才能夠使用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。2、丁某某不能證明其母親蔡桃英居住在城鎮(zhèn)，不能證明丁夏叢、丁心雨在城鎮(zhèn)中學(xué)讀書，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于前0.5年丁夏叢、丁心雨已將賠償限額用完，蔡桃英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)只能計(jì)算4.5年。3、誤工費(fèi)應(yīng)按相同或相近的行業(yè)工資計(jì)算，丁某某不能證明自己的工作行業(yè)，不能證明主要收入來自城鎮(zhèn)，一審判決按城鎮(zhèn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)是錯(cuò)誤的，應(yīng)按農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二審經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均沒有提出異議。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于被上訴人丁某某的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。二、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。三、關(guān)于誤工費(fèi)的問題。
一、關(guān)于被上訴人丁某某的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。
上訴人平安財(cái)保江西分公司認(rèn)為，丁某某是農(nóng)村戶籍，要適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，應(yīng)同時(shí)符合經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)的條件。被上訴人不能提交規(guī)劃部門的證明和征地協(xié)議來證明本村民小組土地已全部被征收，且其也應(yīng)提交三輪車駕駛證、行駛證及購車發(fā)票來證明其在從事三輪車客運(yùn)。故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被上訴人丁某某認(rèn)為，被上訴人的土地已被征收，所居住村莊已屬于城市規(guī)劃區(qū)，地點(diǎn)就在臨川一中南門校門口。作為失去土地且居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)民來說，其主要收入必然來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛲茖?dǎo)出來的事實(shí)，被上訴人無需舉證這一點(diǎn)。從本案交通事故認(rèn)定書中能夠看到被上訴人駕駛的三輪摩托車被撞毀，被上訴人具有駕駛證、行駛證，本次交通事故恰恰是載客經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的事故。

本院認(rèn)為，被上訴人丁某某雖然是農(nóng)村戶籍，但是其提交的撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)證書和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證等證據(jù)已能證明其是失地農(nóng)民，主要生活來源已不能再依賴于原有土地?？紤]到被上訴人居住地?fù)嶂菖R川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，距離中心城區(qū)也較近，且本次交通事故中被上訴人丁某某確實(shí)存在載客行為，故被上訴人丁某某在失去土地后進(jìn)入城市謀求生活具有高度可能性，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金與事實(shí)相符，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。
二、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的問題。
上訴人平安財(cái)保江西分公司認(rèn)為，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的限額是否已用完由人民法院核準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被上訴人丁某某的母親蔡桃英居住地?fù)嶂菖R川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，其子女丁夏叢、丁心雨均為在校未成年的學(xué)生，故各被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算。在丁夏叢為被撫養(yǎng)人的年度內(nèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額為4473.88元（丁夏叢13851元/年×34%÷2人×0.5年=1177.34元，丁心雨13851元/年×34%÷2人=2354.67元，蔡桃英13851元/年×34%÷5人=941.87元），沒有超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額13851元。因此，一審認(rèn)定和計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均正確，上訴人平安財(cái)保江西分公司的有關(guān)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算的問題。
上訴人平安財(cái)保江西分公司認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，被上訴人丁某某作為失地農(nóng)民已經(jīng)融入城市生活，生活收入來源于城市，一審參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2414元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)峰 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　謝志國(guó)

書記員：楊甜