上訴人（原審被告）：洋浦中良海運(yùn)有限公司。住所地：海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金洋路浦馨苑18號十二層1204房。
法定代表人：孫權(quán)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曾艷，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張翱。系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司。住所地：江蘇省南京市建鄴區(qū)江東中路108號16層-18層。
代表人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：湯士永，江蘇宏鄴律師事務(wù)所律師。

上訴人洋浦中良海運(yùn)有限公司（以下簡稱中良公司）因與被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安江蘇分公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2015年2月7日公開開庭審理了本案。上訴人中良公司的委托代理人曾艷、張翱，被上訴人平安江蘇分公司的委托代理人湯士永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安江蘇分公司原審時訴稱：揚(yáng)州市開港物流有限公司（以下簡稱開港公司）在平安江蘇分公司處為其自江蘇揚(yáng)州港運(yùn)至廣東高欄××個集裝箱大米××國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險，并交由中良公司承運(yùn)。中良公司將上述貨物配載到“盛達(dá)88”輪上，該輪在該航次中發(fā)生船舶碰撞事故沉沒，導(dǎo)致投保貨物受損。事故發(fā)生后，平安江蘇分公司根據(jù)保險合同的約定向開港公司支付了保險理賠款人民幣（以下均為人民幣）228000元，并依法取得代位求償權(quán)。故訴至法院，請求法院判令：中良公司賠償貨物損失228000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
中良公司辯稱：平安江蘇分公司主體不適格；其起訴已超過一年的訴訟時效。
原審法院審理查明：2012年7月2日，開港公司承運(yùn)了安徽省天長市新華糧油廠的兩集裝箱大米，箱號分別為FCIU4066428、XINU1634309，封號為952531、952528，每箱1133件，每件25公斤，單件4.4元／公斤，總價值249260元。同日，開港公司為該批貨物投保了平安江蘇分公司國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險，保單號為11019901900052967818，該保單載明：被保險人為開港公司，保險金額為24萬元，保險標(biāo)的為大米，自安徽省天長市新華糧油廠運(yùn)至珠海；每次事故絕對免賠額為400元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)。保單中保險人落款的聯(lián)系地址為江蘇省南京市正洪街18號東宇大廈6層。
此后開港公司將保險標(biāo)的貨物交給中良公司承運(yùn)，中良公司將該批貨物配載到“盛達(dá)88”輪上，并出具了運(yùn)單號為JT1217SYZZH010的《洋浦中良海運(yùn)有限公司集裝箱貨物運(yùn)單》，該運(yùn)單明確約定，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任依據(jù)《國內(nèi)水路集裝箱貨物運(yùn)輸規(guī)則》、《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定處理。
2012年7月5日，運(yùn)載涉案貨物的“盛達(dá)88”輪在長江#87黑浮上游附近水域與“江夏星”輪發(fā)生碰撞，“盛達(dá)88”輪沉沒，涉案貨物受損。2012年7月11日，中良公司向開港公司發(fā)出《集裝箱貨輪沉船事故告知》，告知涉案貨物配載在“盛達(dá)88”輪上，該輪于2012年7月5日在泰州水域被撞沉，事故正在處理中。2013年1月14日，中良公司向開港公司發(fā)出《關(guān)于“盛達(dá)88”被撞沉沒事件的集裝箱打撈情況說明》，稱涉案貨物已隨“盛達(dá)88”輪沉沒，因打撈工作無法進(jìn)行，現(xiàn)已放棄打撈。
事故發(fā)生后，開港公司依據(jù)保險單申請理賠，平安江蘇分公司的總公司中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱中國平安保險公司）代平安江蘇分公司支付了保險理賠款228000元。2013年2月1日，開港公司出具收款確認(rèn)書，確認(rèn)收到平安江蘇分公司支付的保險理賠款共計(jì)228000元。2013年10月15日，中國平安保險公司針對涉案保單出具了《關(guān)于保單保險人、保險金支付的情況說明》，內(nèi)容如下：1、涉案保單為中國平安保險公司統(tǒng)一制定，保單專用章統(tǒng)一使用“中國平安保險公司保單專用章”，涉案保單的保險人為平安江蘇分公司；2、其支付的涉案保單保險金228000元系根據(jù)平安江蘇分公司的指示代為支付。
2013年8月1日，江蘇省工商行政管理局出具文號為（00000203）分公司變更（2013）第08010001號的《分公司準(zhǔn)予變更登記通知書》，同意平安江蘇分公司將原營業(yè)場所地址“南京市正洪街18號東宇大廈六層”變更為現(xiàn)營業(yè)場所地址“南京市建鄴區(qū)江東中路108號16層、17層、18層”，平安江蘇分公司提交的現(xiàn)行有效的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證均載明其營業(yè)場所地址與《分公司準(zhǔn)予變更登記通知書》所載內(nèi)容一致。
2013年7月2日，平安江蘇分公司將涉案糾紛訴至原審法院。同年9月9日，原審法院作出（2013）武海法商字第00826號民事裁定書，對中良公司承運(yùn)的涉案貨物遭受損失的事實(shí)予以確認(rèn)，但因平安江蘇分公司不能證明其已經(jīng)取得保險代位求償權(quán)，駁回了平安江蘇分公司的起訴。2014年3月25日，平安江蘇分公司就涉案糾紛再次向原審法院提起本訴。
原審法院認(rèn)為：本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂的運(yùn)輸合同是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定或法律規(guī)定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。本案爭議的焦點(diǎn)：1、平安江蘇分公司是否為適格訴訟主體；2、中良公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案是否超過訴訟時效。
關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。原審法院認(rèn)為，涉案貨物保單簽訂日期為2012年7月2日，保單預(yù)留聯(lián)系地址與江蘇省工商行政管理局出具的《分公司準(zhǔn)予變更登記通知書》中記載的平安江蘇分公司的原營業(yè)場所地址一致。平安江蘇分公司的總公司中國平安保險公司亦確認(rèn)在其內(nèi)部保險操作實(shí)踐中，保單格式均采用中國平安保險公司制作的統(tǒng)一格式，保單專用章統(tǒng)一使用“中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保單專用章”。以上事實(shí)符合保險行業(yè)的慣常操作模式，足以證明涉案保單系平安江蘇分公司與開港公司簽訂，平安江蘇分公司是涉案保險合同關(guān)系中的保險人。關(guān)于涉案保險金的支付，中國平安保險公司出具的《關(guān)于保單保險人、保險金支付的情況說明》明確表示，其向開港公司支付的保險理賠款228000元系代平安江蘇分公司支付；開港公司出具的收款確認(rèn)書亦證明，開港公司已收到平安江蘇分公司依照保單約定應(yīng)向其支付的保險賠款228000元。前述證據(jù)足以證明平安江蘇分公司已按照涉案保單的約定履行了向被保險人開港公司支付保險金的義務(wù)，其依法取得代位追償權(quán)，是本案是適格原告。開港公司辯稱平安江蘇分公司主體不適格的主張沒有事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。
關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。原審法院認(rèn)為，中良公司作為涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，涉案貨物在其承運(yùn)期間受損，其未能舉證證明該損失屬于法定的除外責(zé)任，應(yīng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安江蘇分公司作為涉案貨物的保險人，已依照保單的約定足額支付了保險理賠款228000元，則在228000元范圍內(nèi)取得向中良公司的賠償請求權(quán)。平安江蘇分公司要求中良公司賠償貨物損失228000元的主張，于法有據(jù)，原審法院予以支持。
關(guān)于第三個焦點(diǎn)問題。原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于青島口岸船務(wù)公司與青島運(yùn)通船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中賠償請求權(quán)訴訟時效期間如何計(jì)算的請示的復(fù)函》均規(guī)定：托運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間為1年。同時，《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)（2012）28號）第十三條規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》對國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)訴訟時效期間的中止、中斷并沒有作出特別規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)適用民法通則有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。本案平安江蘇分公司曾于2013年7月2日就涉案糾紛向原審法院提起訴訟，則訴訟時效自2013年7月2日起中斷。平安江蘇分公司提起本案訴訟的時間是2014年3月25日，距2013年7月2日不足一年。因此平安江蘇分公司代位請求中良公司賠償貨物損失并未超過訴訟時效期間。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條的規(guī)定，判決：中良公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向平安江蘇分公司賠償貨物損失228000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4720元，因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取2360元，由中良公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2012年7月3日，開港公司與中良公司簽訂委托書，該委托書載明：托運(yùn)人為開港公司，收貨人為林子僑；運(yùn)輸方式：堆場到門；貨物名稱：大米。托運(yùn)人聲明貨物保險自理，運(yùn)雜費(fèi)總額6044元。該委托書聲明條款約定：本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽訂后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理，并受本運(yùn)單約束。托運(yùn)人如選擇“保險自理”，即認(rèn)可在綜合保險責(zé)任范圍內(nèi)的一切損失與受托人無關(guān)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)：（一）平安江蘇分公司是否為本案適格主體；（二）本案是否存在重復(fù)起訴；（三）平安江蘇分公司是否取得向中良公司代位請求賠償權(quán)利；（四）貨物損失金額如何認(rèn)定；（五）平安江蘇分公司起訴是否超過訴訟時效。
關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。中良公司上訴認(rèn)為，平安江蘇分公司并非本案適格主體。本院認(rèn)為，涉案保單上預(yù)留的聯(lián)系地址系平安江蘇分公司的原營業(yè)場所地址；中國平安保險公司出具情況說明確認(rèn)平安江蘇分公司是涉案保單的保險人；被保險人開港公司亦出具了收款確認(rèn)書，確認(rèn)收到平安江蘇分公司的保險理賠款228000元，上述事實(shí)足以證明平安江蘇分公司是涉案保險合同關(guān)系中的保險人。雖然簽訂賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的是平安揚(yáng)州支公司，但平安揚(yáng)州支公司并未在該協(xié)議書上加蓋公章，且涉案保單約定賠款償付地點(diǎn)為揚(yáng)州，平安揚(yáng)州支公司是平安江蘇分公司的分支機(jī)構(gòu)，平安揚(yáng)州支公司的法律行為及民事責(zé)任由平安江蘇分公司承擔(dān)。因此平安江蘇分公司是本案保險合同的保險人，具備適格的訴訟主體資格。中良公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋（2015）5號）第二百四十七條規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。就本案與武漢海事法院受理的（2013）武海法商字第00826號案件相比較，本案只將中良公司作為被告，而后者將中良公司、蚌埠市盛達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司、徐成良三個作為被告，兩案在當(dāng)事人方面不同。關(guān)于訴訟請求，雖然從字面上看兩案的訴訟請求相同，但由于兩案的當(dāng)事人不同，不同當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任不相同，故兩案的訴訟請求亦不相同。故本案與（2013）武海法商字第00826號案并不構(gòu)成重復(fù)起訴，中良公司的該上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第三個焦點(diǎn)問題。中良公司上訴認(rèn)為，開港公司明確放棄對中良公司的賠償請求權(quán)，平安江蘇分公司的代位權(quán)基礎(chǔ)不存在，無權(quán)向其追償。本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。要確定平安江蘇分公司是否依法取得向中良公司的代位追償權(quán)，首先要確認(rèn)開港公司與中良公司運(yùn)輸合同關(guān)系是否真實(shí)有效。關(guān)于涉案委托書的效力問題，本院認(rèn)為，開港公司作為托運(yùn)人，中良公司作為承運(yùn)人，雙方就各自的權(quán)利義務(wù)簽訂的委托書是雙方的真實(shí)意思表示，該委托書合法有效，對雙方均有約束力。關(guān)于委托書中聲明欄第（5）條“托運(yùn)人如選擇‘保險自理’，即認(rèn)可在綜合保險責(zé)任范圍內(nèi)的一切損失與受托人無關(guān)”的免責(zé)條款的效力問題。本院認(rèn)為：1、《中華人民共和國合同法》第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的”，而該委托書中并無關(guān)于中良公司因故意或重大過失造成開港公司財(cái)產(chǎn)損失仍可免責(zé)的表述，本案中也沒有證據(jù)證明中良公司對于涉案事故存在故意或重大過失，故該規(guī)定不適用本案。2、《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形，或提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”，雖然該委托書從表面形式上看為格式條款，但是對于托運(yùn)人聲明一欄中保險自理或代辦保險，開港公司具有選擇權(quán)。本案并無證據(jù)證明該免責(zé)條款系由中良公司單方預(yù)先勾選且未與開港公司協(xié)商，故其并非格式條款，上述法律規(guī)定不適用本案。3、開港公司和中良公司均屬于貨代公司，地位相同，對交易習(xí)慣及行業(yè)規(guī)則比較清楚，該委托書經(jīng)雙方協(xié)商一致而簽訂，雙方均在委托書上蓋章簽字，是雙方真實(shí)意思表示。根據(jù)該委托書的約定，托運(yùn)人如果選擇“保險自理”，即認(rèn)可在綜合保險責(zé)任范圍內(nèi)的一切損失與受托人無關(guān)。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利，作為委托人的開港公司在簽訂合同時明確放棄了對受托人中良公司在綜合保險責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失索賠權(quán)，該免責(zé)條款不存在法律規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定有效。中良公司關(guān)于該免責(zé)條款有效的主張合法有據(jù)，本院予以支持。平安江蘇分公司以中良公司未履行提示說明義務(wù)為由主張免責(zé)條款無效，沒有依據(jù)，本院不予支持。
保險代位求償權(quán)是指保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。本案中，平安江蘇分公司是涉案保險合同的保險人，且已向被保險人開港公司作出理賠，故平安江蘇分公司依法取得了代位求償權(quán)，在其賠償范圍內(nèi)有權(quán)代位行使索賠權(quán)。當(dāng)平安江蘇分公司代位向中良公司行使該權(quán)利時，中良公司可根據(jù)其與開港公司的協(xié)議中享有的權(quán)利對平安江蘇分公司主張抗辯權(quán)。涉案保險合同簽訂后，保險事故發(fā)生前，被保險人開港公司在其與中良公司簽訂的委托書中明確放棄了對中良公司的損害賠償請求權(quán)，因此平安江蘇分公司無權(quán)向中良公司追償。中良公司的該上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于中良公司上訴主張的貨損數(shù)量、金額與事實(shí)不符以及平安江蘇分公司的起訴已超過訴訟時效的問題。本院認(rèn)為，鑒于平安江蘇分公司已無權(quán)向中良公司行使代位請求權(quán)，主張賠償貨物損失，對于貨物受損的數(shù)量、金額及訴訟時效的評判已無意義，故本院對于貨損數(shù)量、金額以及訴訟時效不再論述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，實(shí)體處理不當(dāng)。因中良公司二審提交了新證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟若干證據(jù)的規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，本案不屬于錯案。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第00463號民事判決主文；
二、駁回中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)4720元，因適用簡易程序減半收取2360元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4720元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　江 代理審判員　　戴啟芬 代理審判員　　曾　誠

書記員：程建曉