中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司
張慶榮（陜西銳博律師事務(wù)所）
李某高
鄧義法（略陽縣峽口驛法律服務(wù)所）
漢中市安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察支隊
袁華生（略陽縣橫現(xiàn)河法律服務(wù)所）
桑東波
李某平
鄧尚劍（略陽縣峽口驛法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司。
法定代表人王瑞，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張慶榮，陜西銳博律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）李某高，男，生于1970年10月10日，漢族，陜西省略陽縣人，農(nóng)民。
委托代理人鄧義法，略陽縣峽口驛法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）漢中市安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察支隊。
法定代表人陳曉東，系該支隊負責(zé)人。
委托代理人袁華生，略陽縣橫現(xiàn)河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）桑東波，男，生于1973年10月26日，漢族，陜西省漢中市人，系漢中市安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察支隊駕駛員。
委托代理人袁華生，略陽縣橫現(xiàn)河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李某平，男，生于1977年10月15日，漢族，陜西省略陽縣人，農(nóng)民。
委托代理人鄧尚劍，略陽縣峽口驛法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司、上訴人李某高因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陜西省略陽縣人民法院（2014）略民初字第00183號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司（以下簡稱“平安財保漢中支公司”）的委托代理人張慶榮，上訴人李某高及其委托代理人鄧義法，被上訴人漢中市安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察支隊、被上訴人桑東波的共同委托代理人袁華生，被上訴人李某平的委托代理人鄧尚劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年6月7日10時02分許，被告桑東波駕駛陜FVV181號小型普通客車由略陽縣城沿勉康線方向行駛，行至勉康線36KM＋100M處時，與被告李某平駕駛二輪摩托車相撞，造成被告李某平和原告李某高（摩托車乘客）不同程度受傷，兩車受損。原告李某高經(jīng)略陽縣天津中醫(yī)醫(yī)院診斷為:1、顱腦損傷、顱骨骨折；2、面部皮膚擦傷；3、左側(cè)隱神經(jīng)損傷。住院治療112天后出院，共花去醫(yī)藥費38543.82元（其中被告漢中市安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察支隊為原告共墊付醫(yī)藥費38467.82元，原告自行支出76元）。2013年11月25日，經(jīng)陜西省漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，二次手術(shù)治療費用評定為6000元，住院時間評估為二十天左右。2013年12月6日，略陽縣公安局交警大隊作出略公交認字（2013）第2-0607號道路交通事故認定書，認定被告桑東波負本起事故的主要責(zé)任，李某平負次要責(zé)任，乘車人李某高無責(zé)任。審理中，原告增加殘疾賠償金數(shù)額，要求四被告賠償誤工費77016.08元，護理費10400元，住院伙食補助費3360元，營養(yǎng)費2240元，殘疾賠償金45716元，被扶養(yǎng)人生活費3580.5元，二次手術(shù)費6000元，精神撫慰金2000元，鑒定費1300元，交通費500元，共計152112.58元。
本院認為，涉案交通事故經(jīng)略陽縣公安局交警大隊作出略公交認字（2013）第2-0607號道路交通事故認定書，認定被告桑東波負本起事故的主要責(zé)任，李某平負次要責(zé)任，乘車人李某高無責(zé)任。原審法院依據(jù)案件事實確定賠償范圍，并對醫(yī)療費在交強險限額內(nèi)賠償不足部分判決由上訴人平安財保漢中支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任，被上訴人李某平承擔(dān)30%責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
關(guān)于誤工費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！鄙显V人李某高顱骨骨折內(nèi)固定，二次手術(shù)需取出內(nèi)固定物，經(jīng)陜西省漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定二次住院時間二十日。原審對誤工時間計算至定殘日的前一天，并對二次住院時間一并予以保護，符合法律規(guī)定。因上訴人李某高在原審中僅提交了2012年8月至2013年5月共9個月的工資表，且工資表上無職工簽字，二審中提交的證據(jù)亦不能證明其誤工費應(yīng)以77016.68元計算的主張，考慮到李某高所從事噴漿工作的工作性質(zhì)，原審結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況對誤工費認定為150元／天，并無不當(dāng)。
關(guān)于傷殘賠償金的標準問題。因上訴人李某高所提交的證據(jù)并不足以證明其在城鎮(zhèn)生活滿一年，且以城鎮(zhèn)為主要收入來源。原審以農(nóng)村居民標準確定是妥當(dāng)?shù)摹?br/>關(guān)于醫(yī)療費的核定問題。上訴人平安財保漢中支公司稱《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》規(guī)定交通事故發(fā)生后保險人應(yīng)當(dāng)按“國家基本醫(yī)療保險標準”及相關(guān)法律規(guī)定給予賠償，請求將自費藥品扣除或按國家基本醫(yī)療保險標準比例扣減。原審中對李某高醫(yī)療費用質(zhì)證時，上訴人平安財保漢中支公司表示無異議，在理賠范圍內(nèi)的合理部分會賠償。因其在訴訟中并未明確所主張的應(yīng)當(dāng)扣除的自費藥品明細，故對上訴人平安財保漢中支公司該上訴請求不予支持。
關(guān)于上訴人平安財保漢中支公司上訴稱原審核定交通費過高的問題。在原審?fù)徶?，各方?dāng)事人對李某高因涉案事故產(chǎn)生的交通費用當(dāng)庭核算為571.2元，對核算結(jié)果平安財保漢中支公司認為真實性無異議，具體標準由法院確定。原審判決按李某高起訴時請求的交通費500元予以保護，并無不當(dāng)。
關(guān)于鑒定費和一審案件受理費的分擔(dān)問題。因鑒定費屬于訴訟費的范疇，應(yīng)當(dāng)按照訴訟費予以處理。原審法院對訴訟費和鑒定費依據(jù)案件審理的結(jié)果進行認定，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費上訴人李某高預(yù)交2440元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司預(yù)交1320元，決定收取540元，由上訴人李某高負擔(dān)400元，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司負擔(dān)140元，其余部分分別予以退還，由當(dāng)事人持據(jù)到本院領(lǐng)取。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案交通事故經(jīng)略陽縣公安局交警大隊作出略公交認字（2013）第2-0607號道路交通事故認定書，認定被告桑東波負本起事故的主要責(zé)任，李某平負次要責(zé)任，乘車人李某高無責(zé)任。原審法院依據(jù)案件事實確定賠償范圍，并對醫(yī)療費在交強險限額內(nèi)賠償不足部分判決由上訴人平安財保漢中支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任，被上訴人李某平承擔(dān)30%責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
關(guān)于誤工費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！鄙显V人李某高顱骨骨折內(nèi)固定，二次手術(shù)需取出內(nèi)固定物，經(jīng)陜西省漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定二次住院時間二十日。原審對誤工時間計算至定殘日的前一天，并對二次住院時間一并予以保護，符合法律規(guī)定。因上訴人李某高在原審中僅提交了2012年8月至2013年5月共9個月的工資表，且工資表上無職工簽字，二審中提交的證據(jù)亦不能證明其誤工費應(yīng)以77016.68元計算的主張，考慮到李某高所從事噴漿工作的工作性質(zhì)，原審結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況對誤工費認定為150元／天，并無不當(dāng)。
關(guān)于傷殘賠償金的標準問題。因上訴人李某高所提交的證據(jù)并不足以證明其在城鎮(zhèn)生活滿一年，且以城鎮(zhèn)為主要收入來源。原審以農(nóng)村居民標準確定是妥當(dāng)?shù)摹?br/>關(guān)于醫(yī)療費的核定問題。上訴人平安財保漢中支公司稱《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》規(guī)定交通事故發(fā)生后保險人應(yīng)當(dāng)按“國家基本醫(yī)療保險標準”及相關(guān)法律規(guī)定給予賠償，請求將自費藥品扣除或按國家基本醫(yī)療保險標準比例扣減。原審中對李某高醫(yī)療費用質(zhì)證時，上訴人平安財保漢中支公司表示無異議，在理賠范圍內(nèi)的合理部分會賠償。因其在訴訟中并未明確所主張的應(yīng)當(dāng)扣除的自費藥品明細，故對上訴人平安財保漢中支公司該上訴請求不予支持。
關(guān)于上訴人平安財保漢中支公司上訴稱原審核定交通費過高的問題。在原審?fù)徶?，各方?dāng)事人對李某高因涉案事故產(chǎn)生的交通費用當(dāng)庭核算為571.2元，對核算結(jié)果平安財保漢中支公司認為真實性無異議，具體標準由法院確定。原審判決按李某高起訴時請求的交通費500元予以保護，并無不當(dāng)。
關(guān)于鑒定費和一審案件受理費的分擔(dān)問題。因鑒定費屬于訴訟費的范疇，應(yīng)當(dāng)按照訴訟費予以處理。原審法院對訴訟費和鑒定費依據(jù)案件審理的結(jié)果進行認定，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費上訴人李某高預(yù)交2440元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司預(yù)交1320元，決定收取540元，由上訴人李某高負擔(dān)400元，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司負擔(dān)140元，其余部分分別予以退還，由當(dāng)事人持據(jù)到本院領(lǐng)取。

審判長：湯濤
審判員：金慶
審判員：陳耀斌

書記員：張瑩