上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)芳草路58號十里景秀小區(qū)15號樓。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：袁丹，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：鐘作霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。系張某某丈夫。被上訴人（原審被告）：李瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。

上訴人平安財保漢陽支公司上訴請求：請求撤銷一審判決第一項，依法改判，上訴人不服金額52894.8元。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人張某某構(gòu)成四個十級傷殘，依據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會法醫(yī)專業(yè)委員會制定下發(fā)的《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》，張某某的四個十級賠償系數(shù)應(yīng)疊加計算為16%，增加的總和不能上升為九級,一審法院卻錯誤認(rèn)定其傷殘賠償系數(shù)為20%。該鑒定意見缺乏依據(jù)，不應(yīng)得到法院采信。被上訴人張某某辯稱，其在做完手術(shù)之后還在重癥監(jiān)護室住了九天，病情很嚴(yán)重。請求駁回上訴，維持原判。被上訴人李瑞辯稱，對一審判決沒有意見，一、二審訴訟費用是解決此事花費的合理費用，我在保險公司購買了全險，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)訴訟費用。張某某在一審法院起訴請求：1.請求判令李瑞賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計174830.12元；2.判令平安財保漢陽支公司在承保的保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.由平安財保漢陽支公司和李瑞承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年8月11日18時20分，李瑞駕駛鄂Ｃ×××××號小型客車，沿神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)白茨線由西向東行駛至白茨線95公里+100米時，將張某某碰撞，導(dǎo)致張某某受傷、李瑞車輛受損的交通事故。當(dāng)日，張某某即被送至神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院住院治療60天，住院期間支出的醫(yī)療費129806.34元由李瑞墊付。出院醫(yī)囑:“1.加強雙下肢功能鍛煉，清淡飲食，控制血糖及血壓；2.一月后復(fù)查頸椎、胸片、腰椎、骨盆X光片，根據(jù)復(fù)查情況決定是否下床活動；3.康復(fù)治療；4.不適隨診；5.一年后取出內(nèi)固定”。出院次日，張某某乘坐湖北省交通運輸有限公司的車輛包車返回武漢，支出交通費3600元。出院后在中國人民武裝警察部隊門診治療支出醫(yī)療費3047.22元，在武漢康振大藥房有限公司購買藥品支出496元。此次事故經(jīng)神農(nóng)架林區(qū)交通警察支隊認(rèn)定李瑞負(fù)事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。2017年1月10日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書鑒定張某某的損傷構(gòu)成九級傷殘；建議后續(xù)醫(yī)療費為20000元；自受傷之日起護理時間300日（均含二次手術(shù)時間）。張某某支付鑒定費1800元。故訴至一審法院。另查明，李瑞作為投保人和被保險人在平安財保漢陽支公司處為鄂Ｃ×××××號小型客車投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），保險期間均為2016年1月24日零時起至2017年1月23日二十四時止，商業(yè)險保險金額為30萬元（含不計免賠）。一審法院認(rèn)為：李瑞作為投保人為本案肇事車輛向平安財保漢陽支公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司收取保費并出具保險單后，雙方形成保險合同關(guān)系。投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故后，保險公司理應(yīng)按照保險合同的約定，在保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。結(jié)合庭審查明的事實及相關(guān)證據(jù)，張某某依法可獲得的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)為：醫(yī)療費133349.56元、后續(xù)治療費20000元、住院伙食補助費6000元（住院60天×100元/天）、營養(yǎng)費1800元（60天×30元/天）、護理費26857.80元（按《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算32677元／年÷365天×300天）、殘疾賠償金52894.80元（29386元/年×9年×20%）、交通費3600元、鑒定費1800元；關(guān)于張某某主張的精神撫慰金，根據(jù)其傷殘等級、事故責(zé)任等因素綜合考慮，酌定為7000元。上述費用先由平安財保漢陽支公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償1萬元醫(yī)療費及限額內(nèi)的護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金90352.60元；不足部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費151149.56元及鑒定費1800元,共計152949.56元應(yīng)由平安財保漢陽支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付，即平安財保漢陽支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險中共計賠付253302.16元，但其中因李瑞已墊付醫(yī)療費129806.34元，該費用應(yīng)在總額中扣減后支付給李瑞。對于張某某主張的其他費用17662.60元（損壞的手鐲一只9600元、內(nèi)衣破損一套200元、旅游鞋一雙300元；張某某住院期間其丈夫護理費7200元、護理用品費用362.60元），一審法院認(rèn)為，手鐲損失因張某某未提供相關(guān)證據(jù)證明其手鐲的價值，故對其主張的手鐲損失不予支持；衣物、鞋子損失，因張某某未提供證據(jù)證明，故對該訴訟請求不予支持；對于張某某主張的其丈夫護理費的請求，因未出具其住院期間需二人護理的醫(yī)院診斷證明或鑒定機構(gòu)對此期間的明確意見，故對該項訴訟請求不予支持；對于護理用品費用，因該組證據(jù)不屬正規(guī)票據(jù)，且平安財保漢陽支公司不予認(rèn)可，故對該項訴訟請求不予支持。綜上，對張某某主張的其他費用17662.60元不予支持，對平安財保漢陽支公司的辯解理由部分予以采納。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十四條第一款、第十六條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司在第三者責(zé)任強制保險范圍限額及第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償張某某各項費用123495.82元，支付李瑞129806.34元，合計253302.16元，限于判決生效后十五日內(nèi)支付；二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費1823元，減半收取計911.50元，由張某某負(fù)擔(dān)153.60元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司負(fù)擔(dān)757.90元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：本案爭議的焦點為張某某的傷殘等級問題，平安財保漢陽支公司對武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見提出異議，認(rèn)為張某某受傷不構(gòu)成九級傷殘，不應(yīng)按照20%傷殘賠償系數(shù)確定相關(guān)損失。本案中，張某某有四處受傷部位均構(gòu)成十級傷殘，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)傷情，認(rèn)定其綜合傷殘等級為九級，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》（GB18667-2002）關(guān)于多等級傷殘綜合計算方法的規(guī)定，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，應(yīng)予采信。一審法院按照20%傷殘賠償系數(shù)確定張某某相關(guān)損失，符合法律規(guī)定。平安財保漢陽支公司的的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司(以下簡稱平安財保漢陽支公司)因與被上訴人張某某、李瑞機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2018）鄂9021民初73號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1823元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李廣盛
審判員　　嚴(yán)光俊
審判員　　孫維娟

書記員：魏國君