上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司，住所地陜西省榆林市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)桃李路南建業(yè)大道萊德大廈。負(fù)責(zé)人：侯永利，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。被上訴人（原審被告）：吳占崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷來(lái)縣。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由李某某、吳占崗承擔(dān)。事實(shí)和理由：車(chē)輛評(píng)估報(bào)告未經(jīng)法院委托，剝奪了保險(xiǎn)公司的權(quán)利。鑒定結(jié)論數(shù)額較高，真實(shí)性存疑。保險(xiǎn)公司在庭審中提出了重新鑒定的申請(qǐng)，但法庭卻沒(méi)有允許，違反法律規(guī)定。該起事故發(fā)生地與修理地相距甚遠(yuǎn)，明顯擴(kuò)大損失，對(duì)巨額拖車(chē)費(fèi)用應(yīng)予剔除。李某某辯稱，認(rèn)可一審判決，應(yīng)維持原判。車(chē)輛修理費(fèi)、施救費(fèi)符合實(shí)際情況，沒(méi)有夸大損失。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令吳占崗、保險(xiǎn)公司賠償李某某各項(xiàng)損失100615元。一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年11月20日1時(shí)40分許，周維駕駛津Ａ×××××/津Ｂ×××××號(hào)大貨車(chē)行駛至G6高速公路（南幅）478KM+500M處，與周素軍駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)大貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成津Ａ×××××/津Ｂ×××××號(hào)大貨車(chē)駕駛?cè)酥芫S、乘車(chē)人孫曉光受傷、兩車(chē)車(chē)輛不同程度受損、兩車(chē)貨物受損、路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)認(rèn)定，周維負(fù)事故的主要責(zé)任，周素軍負(fù)事故的次要責(zé)任，孫曉光無(wú)責(zé)任。原告李某某的車(chē)輛經(jīng)天津鼎恒機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，津Ａ×××××/津Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛損失金額為291776元。原告李某某花費(fèi)車(chē)輛修理費(fèi)282216元，評(píng)估費(fèi)14542元、施救費(fèi)19900元，路產(chǎn)損失4500元。為此，原告訴至本院，要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100615元。并要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。另查明，冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)各100萬(wàn)元并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告李某某系津Ａ×××××/津Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛的實(shí)際所有人。一審法院認(rèn)為,1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告吳占崗承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)直接向原告李某某支付。原告車(chē)輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、評(píng)估費(fèi)均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。2、原告李某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為：⑴車(chē)輛修理費(fèi)282216元⑵評(píng)估費(fèi)14542元⑶施救費(fèi)19900元⑷路產(chǎn)損失4500元，以上計(jì)321158元。3、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某2000元。被告吳占崗賠償原告李某某95747.4元（（321158元-2000元）×30%），并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)直接支付。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某2000元；二、被告吳占崗賠償原告李某某95747.4元，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告李某某支付保險(xiǎn)賠償金95747.4元；三、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1156元，由被告吳占崗承擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李某某、吳占崗機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2017）冀0730民初1182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄭福祥、被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢校ｋU(xiǎn)公司在一審?fù)徶袑?duì)鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為未經(jīng)法院委托，不認(rèn)可其真實(shí)性，認(rèn)為評(píng)估明細(xì)中的某些零部件更換價(jià)格過(guò)高，不符合市場(chǎng)實(shí)際價(jià)格，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，且在一審法庭辯論終結(jié)前亦未提出重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，故對(duì)其主張不予支持。一審法院依據(jù)李某某提交的證據(jù)支持其拖車(chē)費(fèi)主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2312元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。