上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司。住所地棗陽市西城開發(fā)區(qū)二環(huán)路佳鑫庭院一樓。
主要負責人：李博，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉祥，湖北真武律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：余少華，男，1985年12月1號出生，住湖北省監(jiān)利縣網(wǎng)市鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張超，棗陽市中興法律服務所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱平安財保棗陽支公司）與被上訴人余少華因保險合同糾紛一案，上訴人不服湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初1116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人葉祥，被上訴人的委托訴訟代理人張超到庭接受了詢問，本案現(xiàn)已審理終結。
平安財保棗陽支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人承擔9632.35元賠償責任或將本案發(fā)回重審，二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.鑒定機構定損32400元，遠高于上訴人定損金額13760.5元；2.本案肇事車輛逃逸至今未找到，按照車損險保險條款第13條的約定，應實行30%的絕對免賠率。
余少華辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
余少華向一審法院起訴請求：判令長江財險襄陽支公司賠償機動車損失險保險金34000元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2015年12月8日9時30分，余少華將其所有的鄂FJ5R55號轎車停放在棗陽市沙店民營區(qū)被其他車撞壞。事故發(fā)生后，余少華及時報警并向平安財保棗陽支公司理賠服務網(wǎng)點報案，平安財保棗陽支公司出險后對事故現(xiàn)場進行了勘察。棗陽市公安局交通警察大隊于2015年12月30日作出《道路交通事故認定書》，認定余少華駕駛的鄂FJ5R55號轎車，停放在沙店民營區(qū)被其他車撞壞，肇事方車輛逃逸。鄂FJ5R55號轎車的車損以物價、保險等部門鑒定為準。2015年12月16日，經(jīng)中衡保險公估股份有限公司對鄂FJ5R55號轎車進行評估，結論為：鄂FJ5R55號轎車的車輛損失為32400元。余少華支付評估費1600元。余少華駕駛的鄂FJ5R55號轎車屬其所有。2015年12月1日，余少華為鄂FJ5R55號轎車在平安財保棗陽支公司投保了車輛損失險，保險期間自2015年12月2日零時起至2016年12月1日二十四時止，車輛損失險限額為451000元，約定為不計免賠率。一審法院認為：原告余少華與平安財保棗陽支公司簽訂的保險合同，合法有效，對雙方當事人具有約束力。雙方當事人應當按照合同約定來行使自己的權利并履行自己的義務。余少華所投保車輛在保險期間內發(fā)生事故致車輛損壞，平安財保棗陽支公司作為承保人，應按保險合同的約定承擔理賠責任。同時，事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失而支出的必要的、合理的費用，以及為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的程度所支付的必要的、合理的費用，依照保險法相關規(guī)定，亦應由平安財保棗陽支公司予以承擔。故原告余少華訴求有理，依法應予支持。經(jīng)核定，余少華的車輛損失應為34000元（32400元＋1600元）。平安財保棗陽支公司應支付余少華的車輛損失理賠款34000元。平安財保棗陽支公司稱：應按保險條款約定扣減30%的絕對免賠率，不承擔訴訟費、鑒定費，沒有法律依據(jù)，故對其辯稱理由不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，第二十三條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司于本判決生效后五日內支付余少華車輛損失險保險金34000元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費650元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負擔。于本判決生效后三日內交納。
二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)，對一審認定的事實沒有異議。本院認定一審判決認定的事實屬實。

本院認為：本案涉及的車損險保險合同系當事人自愿訂立，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當事人應受其約束。本院爭議的焦點是車輛損失的認定和車損險保險條款第十三條中30%絕對免賠率的適用。關于爭議焦點之一，關于公估機構定損金額是否過高，一審庭審時法院已就被上訴人提交的車物損失評估報告、評估票據(jù)、車輛維修清單及維修票據(jù)等證據(jù)組織質證，上訴人對上述證據(jù)不持異議，二審中上訴人無新的事實和證據(jù)否認該證據(jù)效力，本院不予支持，本院依據(jù)車物損失評估報告結論確認保險車輛的損失。關于爭議焦點之二，車損險保險條款第十三條屬于保險法上免除保險人責任的條款，保險人應向投保人履行提示和明確說明義務，否則該條款不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)對證據(jù)的核實和詢問雙方當事人，投保人表示訂立保險合同時保險人未提供保險條款，保險人也未提交投保單等證據(jù)證明已就免責條款盡到提示和明確告知義務，故該免除保險人責任的條款不生效。
綜上所述，平安財保棗陽支公司的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費410元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　周桂榮審判員陳博 審判員　張　　　　　　楊

書記員：鄒 娜