上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司。住所地棗陽市西城開發(fā)區(qū)二環(huán)路佳鑫庭院一樓。
主要負(fù)責(zé)人：李博，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：余少華，男，1985年12月1號出生，住湖北省監(jiān)利縣網(wǎng)市鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張超，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱平安財(cái)保棗陽支公司）與被上訴人余少華因保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人不服湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初1116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人葉祥，被上訴人的委托訴訟代理人張超到庭接受了詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保棗陽支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人承擔(dān)9632.35元賠償責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.鑒定機(jī)構(gòu)定損32400元，遠(yuǎn)高于上訴人定損金額13760.5元；2.本案肇事車輛逃逸至今未找到，按照車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第13條的約定，應(yīng)實(shí)行30%的絕對免賠率。
余少華辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
余少華向一審法院起訴請求：判令長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司賠償機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金34000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月8日9時(shí)30分，余少華將其所有的鄂FJ5R55號轎車停放在棗陽市沙店民營區(qū)被其他車撞壞。事故發(fā)生后，余少華及時(shí)報(bào)警并向平安財(cái)保棗陽支公司理賠服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)報(bào)案，平安財(cái)保棗陽支公司出險(xiǎn)后對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察。棗陽市公安局交通警察大隊(duì)于2015年12月30日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定余少華駕駛的鄂FJ5R55號轎車，停放在沙店民營區(qū)被其他車撞壞，肇事方車輛逃逸。鄂FJ5R55號轎車的車損以物價(jià)、保險(xiǎn)等部門鑒定為準(zhǔn)。2015年12月16日，經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對鄂FJ5R55號轎車進(jìn)行評估，結(jié)論為：鄂FJ5R55號轎車的車輛損失為32400元。余少華支付評估費(fèi)1600元。余少華駕駛的鄂FJ5R55號轎車屬其所有。2015年12月1日，余少華為鄂FJ5R55號轎車在平安財(cái)保棗陽支公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月2日零時(shí)起至2016年12月1日二十四時(shí)止，車輛損失險(xiǎn)限額為451000元，約定為不計(jì)免賠率。一審法院認(rèn)為：原告余少華與平安財(cái)保棗陽支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定來行使自己的權(quán)利并履行自己的義務(wù)。余少華所投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故致車輛損壞，平安財(cái)保棗陽支公司作為承保人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。同時(shí)，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，以及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，亦應(yīng)由平安財(cái)保棗陽支公司予以承擔(dān)。故原告余少華訴求有理，依法應(yīng)予支持。經(jīng)核定，余少華的車輛損失應(yīng)為34000元（32400元＋1600元）。平安財(cái)保棗陽支公司應(yīng)支付余少華的車輛損失理賠款34000元。平安財(cái)保棗陽支公司稱：應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定扣減30%的絕對免賠率，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，沒有法律依據(jù)，故對其辯稱理由不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，第二十三條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司于本判決生效后五日內(nèi)支付余少華車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金34000元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)650元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)。于本判決生效后三日內(nèi)交納。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)，對一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。本院認(rèn)定一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案涉及的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人自愿訂立，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)受其約束。本院爭議的焦點(diǎn)是車輛損失的認(rèn)定和車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十三條中30%絕對免賠率的適用。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之一，關(guān)于公估機(jī)構(gòu)定損金額是否過高，一審?fù)彆r(shí)法院已就被上訴人提交的車物損失評估報(bào)告、評估票據(jù)、車輛維修清單及維修票據(jù)等證據(jù)組織質(zhì)證，上訴人對上述證據(jù)不持異議，二審中上訴人無新的事實(shí)和證據(jù)否認(rèn)該證據(jù)效力，本院不予支持，本院依據(jù)車物損失評估報(bào)告結(jié)論確認(rèn)保險(xiǎn)車輛的損失。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之二，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十三條屬于保險(xiǎn)法上免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)對證據(jù)的核實(shí)和詢問雙方當(dāng)事人，投保人表示訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人未提供保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人也未提交投保單等證據(jù)證明已就免責(zé)條款盡到提示和明確告知義務(wù)，故該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不生效。
綜上所述，平安財(cái)保棗陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)410元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周桂榮審判員陳博 審判員　張　　　　　　楊

書記員：鄒 娜