上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司棗陽支公司。住所地：棗陽市西城開發(fā)區(qū)二環(huán)路北段靳莊*組。負責人：李博，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：詹曉康，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。被上訴人（原審原告）：楊兆越，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。被上訴人（原審原告）：楊兆安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。被上訴人（原審原告）：楊進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。四被上訴人委托訴訟代理人：習琳，湖北真武律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張永久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。

平安財險棗陽支公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判上訴人賠償被上訴人290485.91元或將本案發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔二審訴訟費用。事實和理由：1.本案受害人楊明折醫(yī)療費中的部分費用無證據(jù)證明，其中棗陽市康惠大藥房有限公司出具的金額為2670元發(fā)票時間為2017年7月19日，該時間在受害人楊明折死亡時間2017年7月13日之后，證據(jù)的關聯(lián)性明顯存在瑕疵。同時，診斷證明中注明的專家會診費10000元無發(fā)票或收據(jù)證實，與常理不符，該10000元不應當予以支持；2.被上訴人原審提交的交通費發(fā)票為連號發(fā)票，違背常理及交易習慣，交通費不應當予以支持；3.被上訴人主張的辦理喪葬事宜相關費用過高，上訴人認為僅應支持3000元為宜。綜上，請求二審依法改判。楊某某、楊兆越、楊兆安、楊進辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。張永久辯稱：同意原審判決內容。楊某某、楊兆越、楊兆安、楊進向一審法院起訴請求：1.請求判令被告張永久、平安財險棗陽支公司賠償原告因親屬死亡所產生的損失共計422587.07元，其中醫(yī)療費135335.27元、住院伙食補助費1680元、營養(yǎng)費1680元、護理費1792元、誤工費2450元、喪葬費25708元、死亡賠償金165425元、被撫養(yǎng)人生活費28438.80元、精神撫慰金50000元、交通費3000元、親屬處理喪葬事宜誤工費5670元、車損費973元、鑒定費435元，扣除平安財險棗陽支公司墊付款50000元，下余372587.07元由平安財險棗陽支公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分由被告張永久賠償，被告平安財險棗陽支公司在商業(yè)三者險范圍內對被告張永久的賠償承擔保險責任；2.訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年6月22日14時許，張永久駕駛鄂Ｆ×××××號小型轎車，沿335省道由東向西行駛至吉河橋西側路段時，因疲憊行車與在其前方同向行駛的楊明折駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致兩車受損，楊明折受傷。楊明折受傷后，先后在棗陽××醫(yī)院、棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療，終因傷勢嚴重死亡。該事故經(jīng)棗陽市公安交通警察大隊認定，張永久負事故全部責任，楊明折無責任。張永久駕駛的鄂Ｆ×××××號小型轎車在平安財險棗陽支公司承保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險限額50萬元。原審法院認為，平安財險棗陽支公司、張永久對本案交通事故認定書無異議，對楊明折治療、治療無效后死亡、居住事實及駕駛人信息、車輛信息和車輛投保的事實予以認可，原審法院予以確認。由于鄂Ｆ×××××號小型轎車在平安財險棗陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，應由平安財險棗陽支公司在交強險限額范圍內先行承擔賠償責任；不足部分，由張永久承擔賠償責任，平安財險棗陽支公司在商業(yè)三者險限額內對張永久的賠償承擔保險責任。關于原告的訴訟請求，原審法院核定如下：1.醫(yī)療費135335.27元（2865元+119800.27+10000+2670元）；住院伙食補助費1680元（80元/天×21天）；護理費1720元；誤工費1810.14元（31462元/年÷365天/年×21天=1810.14元）；喪葬費25707.50元；死亡賠償金152700元（12725元/年×12年=152700元）；車損費973元；鑒定費230元；2.親屬處理喪葬事宜誤工費、交通費6000元，楊明折住院21天，其親屬為搶救護理楊明折，從深圳趕回棗陽，后醫(yī)治無效轉回家中后死亡，其親屬為護理、辦理喪葬事宜、處理交通事故，必然要支出交通費和誤工損失，屬于合理的費用，但原告主張5670元+3000元過高，原審法院酌情保護6000元；3.精神撫慰金30000元，楊明折因交通事故醫(yī)治無效后死亡，必將給其親人的精神造成嚴重打擊，原審法院根據(jù)侵權人的過錯程度，侵權行為所造成的后果，侵權人承擔責任能力及當?shù)厣钏降纫蛩?，原告主張賠償精神損害撫慰金50000元過高，原審法院酌情保護30000元。4.營養(yǎng)費，無醫(yī)囑，原審法院不予保護。5.被扶養(yǎng)人生活費，楊明折及其妻已到兒女贍養(yǎng)年齡，不應由楊明折負擔其妻被扶養(yǎng)人生活費，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費原審法院不予保護。以上損失共計356155.91元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故被保險人張永久承擔的鑒定費應由保險人在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。平安財險棗陽支公司在保險條款中不承擔鑒定費的理由與法相悖，原審法院不予支持。訴訟費因雙方有合同約定，不屬保險賠償范圍。平安財險棗陽支公司辯稱不承擔訴訟費的理由成立，原審法院予以支持。平安財險棗陽支公司未舉證證明原告的醫(yī)療費中哪些不屬于國家基本醫(yī)療保險外的賠償項目，視為舉證不能，對其相關辯稱主張，原審法院不予支持。綜上，原告的各項賠償金共計為356155.91元，未超過交強險和商業(yè)三者險賠償范疇，應由平安財險棗陽支公司足額賠償，扣除已付賠償款50000元后余額306155.91元繼續(xù)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產保險股份有限公司棗陽支公司賠償原告孫天芬、楊某某、楊兆越、楊兆安、楊進各項損失306155.91元，于本判決生效后五日內履行。二、駁回原告孫天芬、楊某某、楊兆越、楊兆安、楊進的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2163元，減半收取1082元，由被告張永久負擔，二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。二審另查明，原審原告孫天芬在一審判決送達后，本院立案受理前于2017年12月11日病故，二審根據(jù)雙方當事人的意見不再將孫天芬作為本案當事人。對上訴理由之外的其他案件事實，雙方當事人均無異議，二審予以確認。針對上訴人平安財險棗陽支公司的上訴請求、理由，本院作如下評述：關于平安財險棗陽支公司提出原審法院認定受害人楊明折醫(yī)療費有誤，對無證據(jù)證實的醫(yī)療費應不予支持的上訴理由，本院認為，棗陽市康惠大藥房有限公司于2017年7月19日出具醫(yī)藥費發(fā)票，載明為楊明折購買的人血白蛋白費用2542.86元。經(jīng)楊某某、楊兆越、楊兆安、楊進說明，該票據(jù)系楊明折在棗陽市第一人民醫(yī)院住院手術期間的醫(yī)療費支出，因該藥品價格較高且手術過程中需要使用，故根據(jù)醫(yī)療機構意見購買，購買時先由藥房出具收據(jù)而后更換正規(guī)發(fā)票，因此出具發(fā)票時間在楊明折救治無效死亡之后。經(jīng)分析被上訴人楊某某、楊兆越、楊兆安、楊進對出票時間的陳述意見，并結合棗陽市康惠大藥房有限公司發(fā)票載明的購買人姓名、購買藥品名稱等具體內容，原審法院認定該筆2542.86元藥費屬本案醫(yī)療費支出符合客觀事實。平安財險棗陽支公司又提出楊明折診療期間的會診費10000元僅有診斷證明，但無相關發(fā)票以及收據(jù)證實，由于棗陽市第一人民醫(yī)院的診斷證明表述：“今收到患者家屬現(xiàn)金壹萬元（10000元），用于請武漢協(xié)和醫(yī)院教授會診行急診手術會診費”，該證明加蓋了棗陽市第一人民醫(yī)院醫(yī)務部印章，并由經(jīng)辦醫(yī)師簽名，且與手術記錄內容能夠相互印證，故原審法院對會診手術費10000元予以認定符合客觀事實，平安財險棗陽支公司該上訴理由不能成立，本院不予采納。關于平安財險棗陽支公司提出原審法院認定交通費損失有誤，被上訴人提交的有關交通費證據(jù)不應采納的上訴理由，本院認為，原審期間楊某某、楊兆越、楊兆安、楊進為證實楊明折受傷后于2017年6月22日至7月13日先后在棗陽××醫(yī)院、棗陽市第一人民醫(yī)院住院期間發(fā)生的交通費，已提交了相關交通費票據(jù)，據(jù)此主張因楊明折住院治療與喪葬期間的交通費損失3000元。由于楊明折因交通事故造成頸髓損傷并高位截癱的傷情較重、治療持續(xù)時間較長，導致其與陪護人員因就醫(yī)與轉院所發(fā)生的交通費支出較高，故原審法院在楊某某、楊兆越、楊兆安、楊進已證實交通費支出的基礎上，酌情對其主張的交通費損失3000元予以認定，判決并無不當，平安財險棗陽支公司提出交通費不應支持的上訴理由不能成立，本院不予采納。平安財險棗陽支公司又稱辦理喪葬事宜相關費用過高，并認為僅應支持3000元的上訴理由，由于原審判決對該項損失與交通費損失3000元一并認定為實際發(fā)生的合理費用予以支持，判決兩項費用支出合計為6000元。現(xiàn)平安財險棗陽支公司已認可辦理喪葬事宜相關費用3000元，故結合上訴人自認的事實，原審法院對該項費用予以支持并無不當，對平安財險棗陽支公司該上訴理由，本院不予采納。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人楊某某、楊兆越、楊兆安、楊進機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初5546號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，平安財險棗陽支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1046元，由平安財險棗陽支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　曹　勇
審判員　江　濤
審判員　柳　莉

書記員：張歡歡