中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）
吳國(guó)雄
周永雄（沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市馬家店迎賓大道89號(hào)。
負(fù)責(zé)人:江詩(shī)浩，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳國(guó)雄，個(gè)體工商戶。
委托代理人:周永雄，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:周波。
原審被告:枝江市洪濱物流有限公司，住所地枝江市七星臺(tái)鎮(zhèn)李家崗村。
法定代表人:艾兵，該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保枝江支公司）因與被上訴人吳國(guó)雄，原審被告周波、枝江市洪濱物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪濱物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛及保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00101號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2015年3月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月4日和2015年5月22日兩次公開開庭審理了本案，上訴人平安財(cái)保枝江支公司的委托代理人高超，被上訴人吳國(guó)雄的委托代理人周永雄，到庭參加訴訟，原審被告周波、洪濱物流公司，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，平安財(cái)保枝江支公司雖對(duì)上述證據(jù)提出了異議，但并無相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)吳國(guó)雄提交的證據(jù)予以采信。吳興喜在本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)已年滿六十周歲，且沙洋縣十里衛(wèi)生院門診診斷證明能夠證實(shí)吳興喜右眼失明，社區(qū)居委會(huì)的證明能證實(shí)吳興喜無生活來源，故本院確認(rèn)吳興喜無勞動(dòng)能力且無其他生活來源。
另，吳國(guó)雄提交的武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份，擬證明車忠鳳的傷殘等級(jí)是二級(jí)，大部分護(hù)理依賴，需要人照顧，因平安財(cái)保枝江支公司對(duì)車忠鳳屬于被扶養(yǎng)人這一事實(shí)無異議，故本院對(duì)該證據(jù)亦予以采信。
綜上所述，二審補(bǔ)充查明吳興喜無勞動(dòng)能力且無其他生活來源，其他事實(shí)與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。吳國(guó)雄的父親吳興喜在交通事故發(fā)生時(shí)雖不滿六十周歲，但其在本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)已年滿六十周歲，無勞動(dòng)能力且無其他生活來源，應(yīng)屬于被扶養(yǎng)人范圍，平安財(cái)保枝江支公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。吳國(guó)雄的母親車忠鳳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其隨吳興喜在城鎮(zhèn)居住，由吳國(guó)雄贍養(yǎng)，其消費(fèi)支出必然在城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”可見，誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有兩種，一是依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；二是從受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天。第一種適用于受害人受傷但未構(gòu)成傷殘的情形。第二種適用于受害人受傷，并因傷致殘的情形。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，法律規(guī)定的誤工時(shí)間最長(zhǎng)計(jì)算至定殘日前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以××賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。吳國(guó)雄在原審中雖提交了司法鑒定意見書，擬證明其誤工時(shí)間為180天，但其從受傷到定殘的時(shí)間為94天，超出的天數(shù)不應(yīng)計(jì)算為誤工時(shí)間。平安財(cái)保枝江支公司提出原審計(jì)算吳國(guó)雄的誤工時(shí)間過長(zhǎng)的上訴理由成立，本院予以支持。本院確認(rèn)吳國(guó)雄的誤工損失為83.83元／天×94天＝7880.02元。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！逼桨藏?cái)保枝江支公司并未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用有明確約定。即使有約定，該免責(zé)條款的效力也只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)與保險(xiǎn)合同兩個(gè)法律關(guān)系的合并審理，在本案的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中各方仍存有爭(zhēng)議，人民法院在處理此爭(zhēng)議中所收取的訴訟費(fèi)用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定確定訴訟費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。因此，原審判令平安財(cái)保枝江支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、維持湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00101號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償吳國(guó)雄經(jīng)濟(jì)損失122000元”；
二、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00101號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)，即“周波、枝江市洪濱物流有限公司連帶賠償吳國(guó)雄經(jīng)濟(jì)損失69714.98元，該賠償款由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車和鄂E×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付62724.98元”、“駁回吳國(guó)雄的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、周波、枝江市洪濱物流有限公司連帶賠償吳國(guó)雄經(jīng)濟(jì)損失67552.16元，該賠償款由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車和鄂E×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付60562.16元；
四、駁回吳國(guó)雄的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、三項(xiàng)判決限于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4332元，由吳國(guó)雄負(fù)擔(dān)232元，周波與枝江市洪濱物流有限公司負(fù)擔(dān)2050元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)2050元；二審案件受理費(fèi)4332元，由吳國(guó)雄負(fù)擔(dān)332元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。吳國(guó)雄的父親吳興喜在交通事故發(fā)生時(shí)雖不滿六十周歲，但其在本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)已年滿六十周歲，無勞動(dòng)能力且無其他生活來源，應(yīng)屬于被扶養(yǎng)人范圍，平安財(cái)保枝江支公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。吳國(guó)雄的母親車忠鳳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其隨吳興喜在城鎮(zhèn)居住，由吳國(guó)雄贍養(yǎng)，其消費(fèi)支出必然在城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”可見，誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有兩種，一是依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；二是從受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天。第一種適用于受害人受傷但未構(gòu)成傷殘的情形。第二種適用于受害人受傷，并因傷致殘的情形。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，法律規(guī)定的誤工時(shí)間最長(zhǎng)計(jì)算至定殘日前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以××賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。吳國(guó)雄在原審中雖提交了司法鑒定意見書，擬證明其誤工時(shí)間為180天，但其從受傷到定殘的時(shí)間為94天，超出的天數(shù)不應(yīng)計(jì)算為誤工時(shí)間。平安財(cái)保枝江支公司提出原審計(jì)算吳國(guó)雄的誤工時(shí)間過長(zhǎng)的上訴理由成立，本院予以支持。本院確認(rèn)吳國(guó)雄的誤工損失為83.83元／天×94天＝7880.02元。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！逼桨藏?cái)保枝江支公司并未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用有明確約定。即使有約定，該免責(zé)條款的效力也只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)與保險(xiǎn)合同兩個(gè)法律關(guān)系的合并審理，在本案的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中各方仍存有爭(zhēng)議，人民法院在處理此爭(zhēng)議中所收取的訴訟費(fèi)用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定確定訴訟費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。因此，原審判令平安財(cái)保枝江支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

一、維持湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00101號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償吳國(guó)雄經(jīng)濟(jì)損失122000元”；
二、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00101號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)，即“周波、枝江市洪濱物流有限公司連帶賠償吳國(guó)雄經(jīng)濟(jì)損失69714.98元，該賠償款由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車和鄂E×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付62724.98元”、“駁回吳國(guó)雄的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、周波、枝江市洪濱物流有限公司連帶賠償吳國(guó)雄經(jīng)濟(jì)損失67552.16元，該賠償款由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車和鄂E×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付60562.16元；
四、駁回吳國(guó)雄的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、三項(xiàng)判決限于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4332元，由吳國(guó)雄負(fù)擔(dān)232元，周波與枝江市洪濱物流有限公司負(fù)擔(dān)2050元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)2050元；二審案件受理費(fèi)4332元，由吳國(guó)雄負(fù)擔(dān)332元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：蘇華
審判員：張宙飛
審判員：李瑞

書記員：周立院法.民