上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市馬家店迎賓大道89號。
負(fù)責(zé)人：江詩浩，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳國雄，個(gè)體工商戶。
委托代理人：周永雄，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：周某。
原審被告：枝江市洪某物流有限公司，住所地枝江市七星臺鎮(zhèn)李家崗村。
法定代表人：艾兵，該公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡稱平安財(cái)保枝江支公司）因與被上訴人吳國雄，原審被告周某、枝江市洪某物流有限公司（以下簡稱洪某物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛及保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00101號民事判決，上訴至本院。本院于2015年3月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月4日和2015年5月22日兩次公開開庭審理了本案，上訴人平安財(cái)保枝江支公司的委托代理人高超，被上訴人吳國雄的委托代理人周永雄，到庭參加訴訟，原審被告周某、洪某物流公司，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳國雄訴稱，2014年5月15日，吳國雄駕駛鄂H×××××號輕型普通貨車沿207國道由南向北行駛，于04時(shí)30分許，行駛至2059Km＋500m處，與周某駕駛的鄂E×××××鄂E×××××掛重型倉柵式半掛車（該車在平安財(cái)保枝江支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)）相撞，造成吳國雄受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，吳國雄承擔(dān)主要責(zé)任，周某承擔(dān)次要責(zé)任。為此，吳國雄訴至法院，請求判令吳國雄的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失202102.40元，其中187102.40元由原審三被告承擔(dān)，15000元精神撫慰金由周某和洪某物流公司承擔(dān)。
原審查明，2014年5月15日，吳國雄駕駛鄂H×××××號輕型普通貨車沿207國道由南向北行駛，于04時(shí)30分許，行駛至2059Km＋500m處，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻時(shí)與周某所駕鄂E×××××鄂E×××××掛重型倉柵式半掛車相撞，造成吳國雄受傷，兩車受損的交通事故。吳國雄受傷后被送至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療21天，支付醫(yī)療費(fèi)29050.35元，出院醫(yī)囑：續(xù)嚴(yán)格臥床二個(gè)半月；休息三個(gè)月；每月定期拍片復(fù)查；半年內(nèi)避免彎腰負(fù)重；待骨折愈合后擇期行內(nèi)固定取出（一年半）；不適隨診。2014年5月23日，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，該交通事故中，吳國雄承擔(dān)主要責(zé)任，周某承擔(dān)次要責(zé)任。2014年5月27日，沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心確定：鄂H×××××號輕型普通貨車的車物損失金額為21500元。吳國雄為此支付定損費(fèi)400元。2014年8月18日，沙洋騰信法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見：吳國雄所受傷的傷殘等級為Ⅷ級（八級），賠償指數(shù)為30%，后期治療費(fèi)為12000元，誤工時(shí)間為180日，護(hù)理時(shí)間為90日。吳國雄因此支付鑒定費(fèi)2900元。吳國雄在處理事故過程中花去交通費(fèi)500元。
同時(shí)查明，鄂E×××××重型半掛牽引車及鄂E×××××掛重型倉柵式半掛車的登記車主為洪某物流公司，實(shí)際車主為周某，系周某掛靠在洪某物流公司；鄂E×××××重型半掛牽引車在平安財(cái)保枝江支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂E×××××重型半掛牽引車及鄂E×××××掛重型倉柵式半掛車均在平安財(cái)保枝江支公司投有不計(jì)免賠率保險(xiǎn)金額均為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年3月14日0時(shí)起至2015年3月13日24時(shí)止。
另查明，吳興喜（xxxx年xx月xx日出生）與車忠鳳（xxxx年xx月xx日出生）系吳國雄父母，共生育二子；吳國雄受傷住院期間由其妻劉玲莉護(hù)理，吳國雄及其妻、女兒吳雨晗（生于2003年3月14日）均為非農(nóng)業(yè)戶口。
原審認(rèn)為，在本案交通事故中，公安交警部門依法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，吳國雄、周某均無異議，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予以采納，即吳國雄承擔(dān)主要責(zé)任，周某承擔(dān)次要責(zé)任。吳國雄因此次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，周某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任（30%）。因鄂E×××××重型半掛牽引車及鄂E×××××掛重型倉柵式半掛車系周某掛靠在洪某物流公司，該公司作為登記車主應(yīng)與周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂E×××××重型半掛牽引車在平安財(cái)保枝江支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂E×××××重型半掛牽引車及鄂E×××××掛重型倉柵式半掛車均在平安財(cái)保枝江支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，平安財(cái)保枝江支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對吳國雄直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由此次交通事故責(zé)任承擔(dān)者即周某、洪某物流公司依法按責(zé)承擔(dān)，平安財(cái)保枝江支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳國雄訴請的醫(yī)療費(fèi)29050.35元、××賠償金137436元=22906元／年×20年×30%、后期治療費(fèi)12000元、車物損失21500元、被撫養(yǎng)人吳雨晗生活費(fèi)16537.50元=15750元／年×7年×30%÷2、鑒定費(fèi)2900元、定損費(fèi)400元，原審被告無異議，且符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于吳國雄之父吳興喜是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。吳國雄之父生于1954年10月22日，在吳國雄定殘之日（2014年8月18日）已接近60周歲，依據(jù)鑒定意見，吳國雄構(gòu)成八級傷殘，而××的本質(zhì)特征是不可逆轉(zhuǎn)性，即吳國雄在其父年滿60周歲后需要被扶養(yǎng)時(shí)仍然構(gòu)成八級傷殘，且吳國雄之父在吳國雄提起本次訴訟時(shí)已年滿60周歲，故對于平安財(cái)保枝江支公司認(rèn)為吳國雄之父在吳國雄定殘之日未達(dá)到被扶養(yǎng)的年齡，因而不應(yīng)計(jì)算生活費(fèi)的辯解意見不予采納，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按吳國雄的訴請計(jì)算即47250元=15750元／年×20年×30%÷2
關(guān)于吳國雄的部分訴請是否過高的問題。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，應(yīng)按照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即20元／天予以確定，故吳國雄的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為420元=20元／天×21天。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，吳國雄的訴請是以批發(fā)零售業(yè)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，但吳國雄提交的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者為吳國雄個(gè)人，對護(hù)理人員即吳國雄之妻劉玲莉從事的職業(yè)并未提供證據(jù)證實(shí)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)以居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為宜，即護(hù)理費(fèi)6412.50元=26008元／年÷365天×90天。關(guān)于誤工費(fèi)問題，吳國雄的誤工時(shí)間是依據(jù)鑒定意見確定的，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照批發(fā)零售業(yè)計(jì)算的，并無不當(dāng)，平安財(cái)保枝江支公司認(rèn)為吳國雄的誤工時(shí)間過長，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，也未提出重新鑒定申請，故原審對該辯解意見不予采納，誤工費(fèi)仍應(yīng)按吳國雄的訴請計(jì)算即15089.40元=83.83元／天×180天。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，吳國雄在此交通事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，吳國雄訴請15000元的精神損害撫慰金明顯過高。但鑒于吳國雄因該交通事故受傷致殘確給吳國雄及其親屬造成了一定的精神痛苦，根據(jù)此事故當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任比例和本地區(qū)的實(shí)際生活水平，原審酌定6000元予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人車忠鳳生活費(fèi)問題，平安財(cái)保枝江支公司提出車忠鳳的生活費(fèi)應(yīng)以被扶養(yǎng)人的戶口性質(zhì)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因吳國雄系非農(nóng)業(yè)戶口，其母車忠鳳的生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，但因吳國雄之母在吳國雄提起本次訴訟時(shí)已年滿61周歲，故被扶養(yǎng)人車忠鳳的生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算19年即44887.50元=15750元／年×19年×30%÷2。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)、定損費(fèi)和訴訟費(fèi)的問題。傷殘鑒定費(fèi)及車輛定損費(fèi)系吳國雄在事故發(fā)生后的實(shí)際支出費(fèi)用，系吳國雄的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由此事故的責(zé)任承擔(dān)者即周某、洪某物流公司依法按責(zé)賠償990元［（2900＋400）×30%］；因保險(xiǎn)公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額與侵權(quán)人共同負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。故對平安財(cái)保枝江支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，不予采納。
綜上所述，吳國雄的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為340383.25元［醫(yī)療費(fèi)29050.35元、××賠償金137436元、護(hù)理費(fèi)6412.50元、誤工費(fèi)15089.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2900元、精神損害撫慰金6000元、后期治療費(fèi)12000元、車物損失21500元、定損費(fèi)400元、被扶養(yǎng)人吳雨晗生活費(fèi)16537.50元、被扶養(yǎng)人車忠鳳生活費(fèi)44887.50元、被扶養(yǎng)人吳興喜生活費(fèi)47250元］，由平安財(cái)保枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償122000元［醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下10000元、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元（不含精神損害撫慰金）、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下2000元］，剩余的218383.25元，鑒于吳國雄主張精神損害撫慰金由周某、枝江市洪某物流有限公司承擔(dān)，故周某、枝江市洪某物流有限公司連帶賠償69714.98元﹛精神撫慰金6000＋［（218383.25-6000）×30%］﹜，該款由平安財(cái)保枝江支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付62724.98元（69714.98－6000－鑒定費(fèi)定損費(fèi)990）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償吳國雄經(jīng)濟(jì)損失122000元；二、周某、枝江市洪某物流有限公司連帶賠償吳國雄經(jīng)濟(jì)損失69714.98元，該賠償款由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車和鄂E×××××掛重型倉柵式半掛車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付62724.98元；三、駁回吳國雄的其他訴訟請求。以上第一、二項(xiàng)判決限于判決生效之日起10日內(nèi)給付。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4332元，由吳國雄負(fù)擔(dān)232元，周某與枝江市洪某物流有限公司負(fù)擔(dān)2050元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)2050元。
綜上所述，二審補(bǔ)充查明吳興喜無勞動(dòng)能力且無其他生活來源，其他事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。吳國雄的父親吳興喜在交通事故發(fā)生時(shí)雖不滿六十周歲，但其在本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)已年滿六十周歲，無勞動(dòng)能力且無其他生活來源，應(yīng)屬于被扶養(yǎng)人范圍，平安財(cái)保枝江支公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。吳國雄的母親車忠鳳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其隨吳興喜在城鎮(zhèn)居住，由吳國雄贍養(yǎng)，其消費(fèi)支出必然在城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”可見，誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有兩種，一是依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；二是從受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天。第一種適用于受害人受傷但未構(gòu)成傷殘的情形。第二種適用于受害人受傷，并因傷致殘的情形。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，法律規(guī)定的誤工時(shí)間最長計(jì)算至定殘日前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以××賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。吳國雄在原審中雖提交了司法鑒定意見書，擬證明其誤工時(shí)間為180天，但其從受傷到定殘的時(shí)間為94天，超出的天數(shù)不應(yīng)計(jì)算為誤工時(shí)間。平安財(cái)保枝江支公司提出原審計(jì)算吳國雄的誤工時(shí)間過長的上訴理由成立，本院予以支持。本院確認(rèn)吳國雄的誤工損失為83.83元／天×94天＝7880.02元。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”平安財(cái)保枝江支公司并未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用有明確約定。即使有約定，該免責(zé)條款的效力也只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)與保險(xiǎn)合同兩個(gè)法律關(guān)系的合并審理，在本案的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中各方仍存有爭議，人民法院在處理此爭議中所收取的訴訟費(fèi)用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定確定訴訟費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)。因此，原審判令平安財(cái)保枝江支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00101號民事判決第一項(xiàng)，即“中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償吳國雄經(jīng)濟(jì)損失122000元”；
二、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00101號民事判決第二、三項(xiàng)，即“周某、枝江市洪某物流有限公司連帶賠償吳國雄經(jīng)濟(jì)損失69714.98元，該賠償款由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車和鄂E×××××掛重型倉柵式半掛車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付62724.98元”、“駁回吳國雄的其他訴訟請求”；
三、周某、枝江市洪某物流有限公司連帶賠償吳國雄經(jīng)濟(jì)損失67552.16元，該賠償款由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在其為鄂E×××××重型半掛牽引車和鄂E×××××掛重型倉柵式半掛車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付60562.16元；
四、駁回吳國雄的其他訴訟請求。
以上第一、三項(xiàng)判決限于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4332元，由吳國雄負(fù)擔(dān)232元，周某與枝江市洪某物流有限公司負(fù)擔(dān)2050元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)2050元；二審案件受理費(fèi)4332元，由吳國雄負(fù)擔(dān)332元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立 院 法. 民