原告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)新城大街東段北側(cè)。
法定代表人：孫健，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鐵成，河北伯雍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉春海，河北伯雍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市，現(xiàn)住唐山市。

原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司（以下簡(jiǎn)稱"平安財(cái)保曹妃甸支公司"）與被告李某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告平安財(cái)保曹妃甸支公司委托訴訟代理人劉春海到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保曹妃甸支公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.令被告賠償原告車(chē)上乘員人身?yè)p失和車(chē)輛損失金額18586.94元；2.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年9月17日12時(shí)許，原告司機(jī)孫磊駕駛車(chē)牌號(hào)為××××××的小型客車(chē)由南向北行駛至三場(chǎng)十隊(duì)路口處與張瑞東由北向南駕駛的車(chē)牌號(hào)為××××××/××××××的重型半掛牽引車(chē)相撞，造成小型普通客車(chē)駕駛員孫磊及乘車(chē)人趙宇翔受傷，兩車(chē)受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：孫磊擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張瑞東承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人趙宇翔無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后我公司承保的事故車(chē)輛××××××號(hào)車(chē)經(jīng)過(guò)理賠程序由我公司向該車(chē)輛所有人唐山市科弼達(dá)自動(dòng)化設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱"科弼達(dá)公司"）在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償9983.94元，在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等合計(jì)22010元，總計(jì)31993.94元。其中對(duì)上述人身?yè)p失應(yīng)當(dāng)由被告李某某所投保的事故車(chē)輛××××××/××××××號(hào)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療傷殘限額內(nèi)賠償9983.94元，在車(chē)損限額內(nèi)賠償2000元后，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例30%應(yīng)當(dāng)賠償6003元。故起訴至法院，望判如所請(qǐng)。
李某某未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年9月17日12時(shí)許，司機(jī)孫磊駕駛科弼達(dá)公司所有的××××××的小型客車(chē)由南向北行駛至三場(chǎng)十隊(duì)路口處與張瑞東駕駛李某某所有的由北向南行駛的××××××/××××××重型半掛牽引車(chē)相撞，造成小型普通客車(chē)駕駛員孫磊及乘車(chē)人趙宇翔受傷，兩車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市原唐?？h交通警察大隊(duì)認(rèn)定：孫磊承擔(dān)此事故主要責(zé)任，張瑞東承擔(dān)此事故次要責(zé)任，乘車(chē)人趙宇翔無(wú)責(zé)任。
在原告科弼達(dá)公司起訴被告平安財(cái)保曹妃甸支公司保險(xiǎn)合同一案中，本院于2017年3月29日作出（2017）冀0209民初928號(hào)判決書(shū)，該判決經(jīng)當(dāng)事人上訴至唐山市中級(jí)人民法院后按撤訴處理生效。該判決書(shū)核定科弼達(dá)公司所有的事故車(chē)輛××××××號(hào)車(chē)駕駛司機(jī)孫磊人身?yè)p失共計(jì)5131.83元，乘車(chē)人員趙宇翔人身?yè)p失共計(jì)4852.11元，合計(jì)9983.94元，核定該事故車(chē)輛損失22010元，共計(jì)31993.94元；并判決被告平安財(cái)保曹妃甸支公司于上述判決生效后三日內(nèi)賠償原告科弼達(dá)公司保險(xiǎn)金31993.94元。平安財(cái)保曹妃甸支公司已于該判決指定履行期限內(nèi)向科弼達(dá)公司支付了上述保險(xiǎn)金及應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)（307元）共計(jì)32300.94元。
對(duì)于上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。并有（2017）冀0209民初928號(hào)判決書(shū)及卷宗證據(jù)材料、平安財(cái)保曹妃甸支公司打款憑證、××××××號(hào)車(chē)行駛證復(fù)印件等證據(jù)證明屬實(shí)并在卷作證。

本院認(rèn)為，原告平安財(cái)保曹妃甸支公司基于與被保險(xiǎn)人科弼達(dá)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系，同時(shí)根據(jù)本院作出的（2017）冀0209民初928號(hào)生效判決書(shū)，其在該判決書(shū)指定的履行期限內(nèi)向科弼達(dá)公司全額給付了車(chē)上人員人身?yè)p失和車(chē)輛損失共計(jì)31993.94元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款："因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。"的規(guī)定，原告在全額給付科弼達(dá)公司上述損失后，向承擔(dān)事故次要責(zé)任的三者方主張其承擔(dān)相應(yīng)的比例的賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。涉案事故三者方即本案被告李某某作為自有事故車(chē)輛的投保義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分，由其按事故責(zé)任的30%予以賠付。
經(jīng)核定，李某某應(yīng)在其所有事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)醫(yī)療、傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告9983.94元，在財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000元，余下?lián)p失在事故責(zé)任比例范圍內(nèi)賠付6003元?！荆ㄜ?chē)輛損失22010元-2000元）×30%】，共計(jì)17987元。
綜上所述，原告基于法律賦予的代為求償權(quán)向被告主張償還其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例的賠償款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司賠償17987元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)264元，減半收取計(jì)132元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 韓葉清

書(shū)記員： 劉紅蓮