中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償共計(jì)302223元。2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案交強(qiáng)險(xiǎn)金額未按醫(yī)療限額及死亡傷殘限額內(nèi)區(qū)分計(jì)算。本案賠償項(xiàng)目中，僅有醫(yī)療費(fèi)240元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額，判決上訴人全額賠償交強(qiáng)險(xiǎn)120000元明顯不合理，合理金額應(yīng)為醫(yī)療限額240元＋死亡傷殘限額110000元＝110240元。二、交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)計(jì)算且不能超出分項(xiàng)限額有明確規(guī)定。三、各被上訴人之間簽訂的協(xié)議對上訴人無效。四、精神損害撫慰金過高，應(yīng)予以調(diào)整。根據(jù)貴省各院判例，精神損害撫慰金應(yīng)為3萬元，5萬元明顯過高且缺乏法律依據(jù)。被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉辯稱，1.醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)是1萬元，醫(yī)療費(fèi)只有240元，同意在12萬元的基礎(chǔ)上核減9760元。2.精神損害撫慰金，上訴人提出根據(jù)省高院的判例，精神損害撫慰金是對受害人親屬精神上的補(bǔ)償，3萬元和5萬元沒有明確的規(guī)定，3萬元10年之前就確定了，但是現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長了，5萬元不高。上訴人請求精神損害撫慰金3萬元沒有依據(jù)。3.關(guān)于協(xié)議，被上訴人愿意返還給肇事方墊付款。被上訴人要求直接返還給肇事方，也是減少糾紛的考慮，這是被上訴人的權(quán)利。被上訴人敖建華未發(fā)表答辯意見。一審原告張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉向一審法院起訴請求：1.判令敖建華賠償其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失322923元（醫(yī)療費(fèi)240元，死亡賠償金241775元、喪葬費(fèi)25708元、交通費(fèi)5200元、精神損害撫慰金50000元），中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由敖建華負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月4日晚，敖建華駕駛瓊Ａ×××××小型普通客車沿監(jiān)利縣監(jiān)洪公路由西向東行駛，20時(shí)許，行至事發(fā)路段，將同向在公路邊行走的受害人王某撞倒，造成王某受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡及車輛受損的交通事故。交警部門認(rèn)定敖建華負(fù)事故全部責(zé)任，王某不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查，涉案車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。另認(rèn)定，死者王某出生于1956年9月20日，系監(jiān)利縣網(wǎng)市鎮(zhèn)人，育有子女三人即張載鶴、張紅霞(夫家四川雙流縣)、張金玉，老伴張新平，因上述交通事故傷重不治于2018年2月10日離世。2018年2月8日，張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉與敖建華就賠償問題達(dá)成協(xié)議：由敖建華賠償張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉安葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等共38萬元；先支付18萬元，余下20萬元通過訴訟由保險(xiǎn)公司賠償，賠償所得超過20萬元的部分返還給敖建華；敖建華承擔(dān)代理費(fèi)和訴訟費(fèi)。協(xié)議當(dāng)日，敖建華已依約支付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉18萬元。庭審中，敖建華又支付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉醫(yī)療費(fèi)240元。張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)240元，死亡賠償金241775元＝12725元／年×19年，喪葬費(fèi)25708元＝51415元÷2，交通費(fèi)4500元，精神撫慰金50000元，共計(jì)322223元。一審法院認(rèn)為,王某無過錯(cuò)遭遇交通事故亡故,張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉作為其近親屬依法有權(quán)獲得賠償。敖建華作為肇事車輛的所有人和駕駛?cè)?應(yīng)依法對侵權(quán)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于其所駕車輛已向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免陪，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),故該敖建華應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司承擔(dān)。即中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)120000元，超出部分202223元?jiǎng)t結(jié)合敖建華所負(fù)事故全責(zé)及涉案車輛投保200000元商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免陪的事實(shí)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償200000元。余下2223元損失則由敖建華自行承擔(dān)。據(jù)此，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司共應(yīng)賠償張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉各項(xiàng)損失320000元（120000元＋200000元）。張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的訴訟請求中交通費(fèi)的請求過高，依法予以調(diào)整。張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉與敖建華達(dá)成的協(xié)議系平等協(xié)商的產(chǎn)物，形式和內(nèi)容均符合法律規(guī)定，可予以尊重。依雙方約定，前述賠償款可由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司賠付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉20萬元，返還敖建華120000元。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司有關(guān)張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉訴訟請求中死亡賠償金計(jì)算年限應(yīng)為18年的意見缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納；其有關(guān)交通費(fèi)、訴訟費(fèi)用承擔(dān)的意見于法有據(jù)，已予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條、第二十五條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十二條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定,判決:一、由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉各項(xiàng)損失200000元,款匯張載鶴招商銀行（武漢光谷支行）卡，卡號：62×××37。二、由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司在本判決生效后五日內(nèi)返還敖建華墊付款120000元，款匯敖建華中國郵政儲蓄銀行卡，卡號：62×××84。三、駁回張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的其它訴訟請求。本案訴訟費(fèi)6144元，減半收取3072元，由敖建華承擔(dān)。二審審理期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。二審?fù)徶?，被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉當(dāng)庭認(rèn)可交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，本案受害人王某的醫(yī)療費(fèi)只有240元，同意在12萬元交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)核減9760元。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司因與被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉、敖建華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院(2018)鄂1023民初647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司的委托訴訟代理人徐銀華，被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的委托訴訟代理人胡毅到庭參加訴訟。被上訴人敖建華經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1.一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬元是否恰當(dāng)。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當(dāng)。關(guān)于一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬元是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景甘芎θ送跄骋虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳?，其死亡給作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴(yán)重的精神損害，被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉有權(quán)獲得精神損害賠償。因受害人王某在本次交通事故中無責(zé)，一審法院考慮到雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)及湖北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平等因素，判決精神損害撫慰金5萬元并無不當(dāng)，可予以維持。關(guān)于一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。首先，本案中被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的損失為：醫(yī)療費(fèi)240元、死亡賠償金241775元、喪葬費(fèi)25708元、交通費(fèi)4500元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)322223元。因被上訴人敖建華的肇事車輛在上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司處購買交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的損失先由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償110240元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償240元，在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償110000元）。被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的剩余損失211983元（322223元－110240元），由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償20萬元。剩余損失11983元由被上訴人敖建華負(fù)擔(dān)。其次，受害人王某因本次交通事故死亡，其家屬即被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉于2018年2月8日與被上訴人敖建華就賠償問題達(dá)成協(xié)議：1.由敖建華一次性賠償張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉安葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)38萬元整；2.付款方式：敖建華先支付18萬元，余下20萬元通過訴訟由保險(xiǎn)公司賠償，賠償所得超過20萬元的部分返還給敖建華；不足部分由敖建華補(bǔ)差，6個(gè)月內(nèi)賠償?shù)轿?，敖建華承擔(dān)代理費(fèi)和訴訟費(fèi)。協(xié)議當(dāng)日，敖建華已依約支付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉18萬元。一審?fù)徶斜簧显V人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉和被上訴人敖建華對上述協(xié)議的內(nèi)容均予以認(rèn)可，且被上訴人敖建華在一審?fù)徱筚r付的和墊付的費(fèi)用要求一并處理。因上述協(xié)議屬于雙方真實(shí)意思的表示，故一審判決上訴人將墊付款直接返還給肇事方敖建華并無不當(dāng)，但判決將120000元返還給肇事方敖建華不當(dāng)。應(yīng)由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司將110240元直接返還給肇事方敖建華。綜上所述，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司的部分上訴請求成立，對有理部分予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持監(jiān)利縣人民法院(2018)鄂1023民初647號民事判決第一項(xiàng)（由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉各項(xiàng)損失200000元,款匯張載鶴招商銀行（武漢光谷支行）卡，卡號：62×××37。）；二、撤銷監(jiān)利縣人民法院(2018)鄂1023民初647號民事判決第二項(xiàng)（由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司在本判決生效后五日內(nèi)返還敖建華墊付款120000元，款匯敖建華中國郵政儲蓄銀行卡，卡號：62×××84。）、第三項(xiàng)（駁回張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的其它訴訟請求）；三、上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司在本判決生效后五日內(nèi)返還敖建華墊付款110240元，款匯敖建華中國郵政儲蓄銀行卡，卡號：62×××84）；四、駁回被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)6144元，減半收取3072元，由被上訴人敖建華負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)244元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王傳益
審判員　　殷　芳
審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗