中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判上訴人在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償共計302223元。2.本案訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一、本案交強險金額未按醫(yī)療限額及死亡傷殘限額內(nèi)區(qū)分計算。本案賠償項目中，僅有醫(yī)療費240元屬于交強險醫(yī)療限額，判決上訴人全額賠償交強險120000元明顯不合理，合理金額應為醫(yī)療限額240元＋死亡傷殘限額110000元＝110240元。二、交強險分項計算且不能超出分項限額有明確規(guī)定。三、各被上訴人之間簽訂的協(xié)議對上訴人無效。四、精神損害撫慰金過高，應予以調(diào)整。根據(jù)貴省各院判例，精神損害撫慰金應為3萬元，5萬元明顯過高且缺乏法律依據(jù)。被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉辯稱，1.醫(yī)療費限額內(nèi)是1萬元，醫(yī)療費只有240元，同意在12萬元的基礎上核減9760元。2.精神損害撫慰金，上訴人提出根據(jù)省高院的判例，精神損害撫慰金是對受害人親屬精神上的補償，3萬元和5萬元沒有明確的規(guī)定，3萬元10年之前就確定了，但是現(xiàn)在經(jīng)濟增長了，5萬元不高。上訴人請求精神損害撫慰金3萬元沒有依據(jù)。3.關于協(xié)議，被上訴人愿意返還給肇事方墊付款。被上訴人要求直接返還給肇事方，也是減少糾紛的考慮，這是被上訴人的權利。被上訴人敖建華未發(fā)表答辯意見。一審原告張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉向一審法院起訴請求：1.判令敖建華賠償其醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神損害撫慰金等損失322923元（醫(yī)療費240元，死亡賠償金241775元、喪葬費25708元、交通費5200元、精神損害撫慰金50000元），中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2.訴訟費由敖建華負擔。一審法院認定事實：2018年2月4日晚，敖建華駕駛瓊Ａ×××××小型普通客車沿監(jiān)利縣監(jiān)洪公路由西向東行駛，20時許，行至事發(fā)路段，將同向在公路邊行走的受害人王某撞倒，造成王某受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡及車輛受損的交通事故。交警部門認定敖建華負事故全部責任，王某不負事故責任。經(jīng)查，涉案車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司處投保了交強險、商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。另認定，死者王某出生于1956年9月20日，系監(jiān)利縣網(wǎng)市鎮(zhèn)人，育有子女三人即張載鶴、張紅霞(夫家四川雙流縣)、張金玉，老伴張新平，因上述交通事故傷重不治于2018年2月10日離世。2018年2月8日，張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉與敖建華就賠償問題達成協(xié)議：由敖建華賠償張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉安葬費、死亡賠償金、交通費、精神撫慰金等共38萬元；先支付18萬元，余下20萬元通過訴訟由保險公司賠償，賠償所得超過20萬元的部分返還給敖建華；敖建華承擔代理費和訴訟費。協(xié)議當日，敖建華已依約支付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉18萬元。庭審中，敖建華又支付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉醫(yī)療費240元。張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費240元，死亡賠償金241775元＝12725元／年×19年，喪葬費25708元＝51415元÷2，交通費4500元，精神撫慰金50000元，共計322223元。一審法院認為,王某無過錯遭遇交通事故亡故,張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉作為其近親屬依法有權獲得賠償。敖建華作為肇事車輛的所有人和駕駛人,應依法對侵權造成的損害承擔賠償責任。鑒于其所駕車輛已向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司投保了交強險、第三者責任險及不計免陪，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi),故該敖建華應承擔的賠償責任依法由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司承擔。即中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司應在交強險限額內(nèi)賠付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計120000元，超出部分202223元則結合敖建華所負事故全責及涉案車輛投保200000元商業(yè)三者責任險及不計免陪的事實在商業(yè)三者險內(nèi)賠償200000元。余下2223元損失則由敖建華自行承擔。據(jù)此，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司共應賠償張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉各項損失320000元（120000元＋200000元）。張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的訴訟請求中交通費的請求過高，依法予以調(diào)整。張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉與敖建華達成的協(xié)議系平等協(xié)商的產(chǎn)物，形式和內(nèi)容均符合法律規(guī)定，可予以尊重。依雙方約定，前述賠償款可由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司賠付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉20萬元，返還敖建華120000元。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司有關張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉訴訟請求中死亡賠償金計算年限應為18年的意見缺乏事實依據(jù)，不予采納；其有關交通費、訴訟費用承擔的意見于法有據(jù)，已予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條、第二十五條、第二十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十二條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定,判決:一、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉各項損失200000元,款匯張載鶴招商銀行（武漢光谷支行）卡，卡號：62×××37。二、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司在本判決生效后五日內(nèi)返還敖建華墊付款120000元，款匯敖建華中國郵政儲蓄銀行卡，卡號：62×××84。三、駁回張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的其它訴訟請求。本案訴訟費6144元，減半收取3072元，由敖建華承擔。二審審理期間，各方當事人均未向本院提交二審新證據(jù)。二審庭審中，被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉當庭認可交強險責任限額內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，本案受害人王某的醫(yī)療費只有240元，同意在12萬元交強險內(nèi)核減9760元。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司因與被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉、敖建華機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院(2018)鄂1023民初647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司的委托訴訟代理人徐銀華，被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的委托訴訟代理人胡毅到庭參加訴訟。被上訴人敖建華經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當。關于一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景甘芎θ送跄骋虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳?，其死亡給作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴重的精神損害，被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉有權獲得精神損害賠償。因受害人王某在本次交通事故中無責，一審法院考慮到雙方當事人的過錯及湖北地區(qū)的經(jīng)濟水平等因素，判決精神損害撫慰金5萬元并無不當，可予以維持。關于一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當?shù)膯栴}。首先，本案中被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的損失為：醫(yī)療費240元、死亡賠償金241775元、喪葬費25708元、交通費4500元、精神損害撫慰金50000元，共計322223元。因被上訴人敖建華的肇事車輛在上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司處購買交強險和20萬元的商業(yè)三者險，故被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的損失先由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司在交強險責任限額內(nèi)共計賠償110240元（醫(yī)療費用賠償限額項下賠償240元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元）。被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的剩余損失211983元（322223元－110240元），由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償20萬元。剩余損失11983元由被上訴人敖建華負擔。其次，受害人王某因本次交通事故死亡，其家屬即被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉于2018年2月8日與被上訴人敖建華就賠償問題達成協(xié)議：1.由敖建華一次性賠償張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉安葬費、死亡補償金、交通費、精神損害撫慰金等費用共計38萬元整；2.付款方式：敖建華先支付18萬元，余下20萬元通過訴訟由保險公司賠償，賠償所得超過20萬元的部分返還給敖建華；不足部分由敖建華補差，6個月內(nèi)賠償?shù)轿?，敖建華承擔代理費和訴訟費。協(xié)議當日，敖建華已依約支付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉18萬元。一審庭審中被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉和被上訴人敖建華對上述協(xié)議的內(nèi)容均予以認可，且被上訴人敖建華在一審庭審要求賠付的和墊付的費用要求一并處理。因上述協(xié)議屬于雙方真實意思的表示，故一審判決上訴人將墊付款直接返還給肇事方敖建華并無不當，但判決將120000元返還給肇事方敖建華不當。應由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司將110240元直接返還給肇事方敖建華。綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司的部分上訴請求成立，對有理部分予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持監(jiān)利縣人民法院(2018)鄂1023民初647號民事判決第一項（由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉各項損失200000元,款匯張載鶴招商銀行（武漢光谷支行）卡，卡號：62×××37。）；二、撤銷監(jiān)利縣人民法院(2018)鄂1023民初647號民事判決第二項（由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司在本判決生效后五日內(nèi)返還敖建華墊付款120000元，款匯敖建華中國郵政儲蓄銀行卡，卡號：62×××84。）、第三項（駁回張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的其它訴訟請求）；三、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司在本判決生效后五日內(nèi)返還敖建華墊付款110240元，款匯敖建華中國郵政儲蓄銀行卡，卡號：62×××84）；四、駁回被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案一審案件受理費6144元，減半收取3072元，由被上訴人敖建華負擔；二審案件受理費244元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王傳益
審判員　　殷　芳
審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗