上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地撫州市迎賓大道迎賓世紀花園城市原墅D10，組織機構代碼66477571-4。
法定代表人賴軍，該公司總經理。
委托代理人徐小龍，中國平安財產保險股份有限公司撫州中心支公司職工，代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審原告）丁發(fā)根，男，1954年12月25日出生，漢族，樂安縣人，農民，住樂安縣。
委托代理人丁祖平，系丁發(fā)根侄子，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）董樂平，男，1977年10月1日出生，漢族，樂安縣人，司機，住樂安縣。
被上訴人（原審被告）丁德裕，男，1952年6月18日出生，漢族，樂安縣人，農民，住樂安縣。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司撫州中心支公司(以下簡稱“平安財保公司”)因機動車交通事故責任糾紛一案，不服樂安縣人民法院（2015）樂牛民初字第40號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，董樂平于2008年10月23日初次領取機動車駕駛證，2014年10月23日換發(fā)新證。2014年10月23日12時10分，董樂平駕駛贛Ｆ-×××××小型普通客車從樂安縣牛田鎮(zhèn)前往萬崇鎮(zhèn)。當日在牛田交警中隊旁丁安民新建房屋處做雜工的村民丁發(fā)根、丁祖田、游高華，一同搭乘由丁德裕駕駛的三輪電動車回水南村家中吃午飯，行駛至水南村楓樹下路段時與贛Ｆ-×××××小型普通客車相撞，造成兩車受損，丁德裕、丁發(fā)根、丁祖田、游高華受傷的交通事故。發(fā)生交通事故后，丁發(fā)根被護送到樂安縣中醫(yī)院住院治療，該院診斷丁發(fā)根傷情為：一、硬膜下血腫；二、Ⅰ級腦外傷。丁發(fā)根自受傷之日至2015年1月20日在樂安縣中醫(yī)院醫(yī)治，住院共88天，共計用去醫(yī)療費18466.83元（董樂平墊付），期間經主治醫(yī)生批準，丁發(fā)根于2014年11月26日后分三次帶藥回家治療休養(yǎng)32天。2015年1月20日，丁發(fā)根轉入樂安縣人民醫(yī)院住院治療，該院診斷丁發(fā)根傷情為：左側慢性硬膜血腫。入院后進行顱骨鉆孔血腫引流手術。住院至2015年3月20日出院，住院共60天，用去醫(yī)療費14839.12元（董樂平墊付）。2014年10月26日、11月20日丁發(fā)根收到董樂平人民幣420元，用于省級醫(yī)院檢查。2014年11月4日樂安縣公安局交警大隊作出樂公交字認字（2014）第D0034號道路交通事故認定書，認定由董樂平負事故的主要責任，丁德裕負事故的次要責任，丁發(fā)根、丁祖田、游高華不負事故責任。董樂平駕駛的贛Ｆ-×××××小型客車于2014年1月21日在撫州平安財保支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限自2014年1月21日0時至2015年1月20日24時止，該險種的死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元。同日，該車輛投保了“機動車商業(yè)三者險”（電話營銷專用機動車輛保險），該險種保險期限與“交強險”時間相同。在其投保機動車車輛保險的基本險中，商業(yè)第三者責任保險賠償限額300000元，并投保了商業(yè)第三者責任保險的不計免賠率險。2015年4月13日丁發(fā)根自行委托江西博中司法鑒定中心對其傷殘等級進行評定，該所鑒定丁發(fā)根為十級傷殘，誤工期180天、護理期60天、營養(yǎng)期60天。2015年5月22日撫州平安財保支公司申請對丁發(fā)根傷情進行重新鑒定，2015年6月17日撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所評定丁發(fā)根傷情為十級傷殘，對丁發(fā)根的“三期”費用未作評定。另查明，丁發(fā)根系水南村農民，2014年12月25日已年滿60周歲，其受傷當年在家務農耕種自家及他人農田計16余畝，農閑時不定期到新建房屋工地做雜工，日獲勞動報酬140元，是家庭的主要勞動力及經濟創(chuàng)收者。丁發(fā)根已投保新型農村社會養(yǎng)老保險，2015年1月至3月20日住院期間每月領取養(yǎng)老保險金86.12元。
原審法院認為，董樂平駕駛贛Ｆ×××××小型普通客車在牛田鎮(zhèn)水南村楓樹下路段與丁德裕駕駛的三輪電動車相撞發(fā)生交通事故，致使丁發(fā)根受傷，董樂平應承擔此次交通事故主要責任，丁發(fā)根因交通事故造成的相關損失應得到賠償。丁發(fā)根受傷后分別在樂安縣中醫(yī)院、樂安縣人民醫(yī)院住院治療，傷后評定為傷殘十級，證據確實充分。經審核丁發(fā)根在縣中醫(yī)院住院期間，因該院保守治療療效不佳，在丁發(fā)根傷情未治愈的基礎上，主治醫(yī)生批準丁發(fā)根帶藥分三次回家休養(yǎng)治療共32天，此舉是院方自主采用的治療措施，在家休養(yǎng)治療期間，丁發(fā)根不能參加正常勞動，故該32天應對丁發(fā)根計算誤工費用。丁發(fā)根帶藥在家治療休養(yǎng)期間無需專人護理，故該期間不應計算護理人員工資?！吨腥A人民共和國憲法》第四十二條規(guī)定未將能參加勞動的“退休”公民排斥在外?？梢娬`工應涵括退休人員的有償勞動在內。丁發(fā)根受傷前，在家耕種農田達16余畝，受傷當日在他人建房工地做雜工能獲日工資140余元，證實了丁發(fā)根系家庭的主要勞動力及家庭經濟的創(chuàng)收者。2014年12月25日丁發(fā)根已滿60周歲的年齡，當日其正處在醫(yī)院治療傷情之中，此時并無事實證明丁喪失了勞動能力或不能從事耕作勞動。由于丁發(fā)根投保了新型農村養(yǎng)老保險，每月領取的86.12元的養(yǎng)老金遠低于農村居民最低生活保障水平。綜上，丁發(fā)根受傷后應自住院至出院期間計算誤工損失，丁發(fā)根已領養(yǎng)老金應在能獲取的誤工費中扣除。撫州財保支公司主張丁發(fā)根誤工費只能計算至丁發(fā)根退休前的辯解意見，原審法院不予采納。丁發(fā)根本人及護理人員往返于水南至樂安縣城之間的交通費酌定為180元，丁發(fā)根第二次到撫州進行重新鑒定支付的交通費酌定400元。在庭審中丁發(fā)根陳述表示，對丁德裕在事故中按責任劃分應負擔的賠償費用由其承擔，放棄對丁德裕的賠償訴請，丁發(fā)根當庭陳述的意見是其真實意思的表示，也是其本人對財產權利進行處分的行為，原審法院予以支持。原審法院確定丁發(fā)根的賠償范圍及金額為：一、醫(yī)療費33305.95元；二、誤工工資11433.66元《（60周歲前誤工63天×28991元÷365天=5003.46元）、（60周歲后誤工84天×28991元÷365天—已領養(yǎng)老金每天2.87元=6430.2元）》；三、護理費13467.65元（115天×42746元÷365天）；四、住院伙食補助費3450元（115天×30元）；五、營養(yǎng)費3450元（115天×30元）；六、殘疾賠償金20234元（2年×10117元）；七、精神撫慰金3000元；八、交通費580元（含到撫州重新鑒定時交通費400元）。經核定，丁德裕在事故中需承擔“商業(yè)三者險”限額中丁發(fā)根醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計幣30205.95元中的30%賠付責任，計幣9061.78元應由丁發(fā)根自行承擔。撫州平安財保支公司在庭審中主張應扣除丁發(fā)根在治療中的非醫(yī)保用藥費用，但其在申請重新鑒定丁發(fā)根傷殘等級時未提出非醫(yī)保用藥的申請鑒定，也未提供并列舉丁發(fā)根治療費用中超出國家基本醫(yī)療保險范圍內的醫(yī)療費項目、數額。對撫州平安財保支公司的該項主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、撫州平安財保支公司在“交強險”限額內賠償丁發(fā)根醫(yī)藥費10000元、交通費180元、殘疾賠償金20234元、護理費13467.65元、誤工費11433.66元、精神撫慰金3000元，計幣58315.31元；在“商業(yè)三者險”限額內承擔丁發(fā)根醫(yī)療費23305.95元、住院伙食費3450元、營養(yǎng)費3450元的70%的賠付責任，即人民幣21144.16元。共計賠償丁發(fā)根人民幣79459.47元，在本判決生效后十日內付清；二、丁發(fā)根在獲取撫州平安財保中心支公司賠付的79459.47元款項后，返還董樂平墊付款33725.95元，丁發(fā)根實得各項賠償款45733.52元。一審訴訟費1077元，鑒定花費交通費400元，計幣1477元，由董樂平承擔1034元，丁發(fā)根承擔443元。
一審宣判后，上訴人平安財保公司不服，上訴請求減少賠償醫(yī)療費2250元，減少賠償誤工費6430.82元。事實及理由：本次交通事故共有4人受傷，4人均到醫(yī)院治療，交強險醫(yī)療費限額內的1萬元應當是4個傷者共同享有的權益。丁發(fā)根從事故發(fā)生之日到法定退休年齡的時間只有63天，只有該63天可以支持誤工費；丁發(fā)根年滿60周歲后已經到了退休年齡且享受了新型農村社會養(yǎng)老保險，其誤工費不應賠付。
二審審理查明的事實與一審一致。本案的爭議焦點為1、交強險醫(yī)療費限額1萬元是否應當預留？2、丁發(fā)根年滿60周歲后的誤工費是否應當支持？圍繞上述爭議焦點，各方當事人均未提供新的證據。
本案經本院組織各方調解，未能達成調解協(xié)議。
關于交強險醫(yī)療費限額1萬元是否應當預留的問題。本次交通事故共造成丁德裕、丁發(fā)根、丁祖田、游高華四人受傷，該四人均有權在交強險醫(yī)療費限額內獲得賠償?，F僅有丁發(fā)根提起訴訟，且其醫(yī)療費已超出交強險醫(yī)療費賠償限額，為確保其余三名受害人的合法權益，應當預留丁德裕、丁祖田、游高華三人的交強險醫(yī)療費賠償份額，故酌定丁發(fā)根在交強險醫(yī)療費限額內獲得賠償款2500元。關于丁發(fā)根年滿60周歲后的誤工費是否應當支持的問題。我國法律并沒有規(guī)定年滿60周歲的男性就喪失了勞動能力，如果事實證明受害人在受傷前具有勞動能力，且因遭受人身損害而不能從事原有的工作或勞動，確因誤工而遭受了收入的喪失或減少，則可視具體情況計算誤工費。丁發(fā)根受傷前，在家耕種農田達16余畝，受傷當日在他人建房工地做雜工能獲日工資140余元，上述事實足以證實丁發(fā)根系家庭的主要勞動力及家庭經濟的創(chuàng)收者。原審判決支持丁發(fā)根的誤工費并無錯誤，平安財保公司主張丁發(fā)根年滿60周歲后的誤工費不能賠償，本院不予支持。

綜上，本院認為，丁發(fā)根的醫(yī)療費33305.95元，由平安財保公司在交強險醫(yī)療費賠償限額下賠償2500元，剩余醫(yī)療費30805.95元的70%即21564.17元由平安財保公司在商業(yè)三者險內賠償。平安財保公司在交強險限額下的賠償費用為：醫(yī)藥費2500元、交通費180元、殘疾賠償金20234元、護理費13467.65元、誤工費11433.66元、精神撫慰金3000元，計幣50815.31元；在“商業(yè)三者險”限額內的賠償費用為：醫(yī)療費30805.95元、住院伙食費3450元、營養(yǎng)費3450元的70%，即人民幣26394.16元；剩余30%即11311.79元由丁發(fā)根自行負擔。原審判決認定事實清楚，適用法律不當，本院依法予以調整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷樂安縣人民法院（2015）樂牛民初字第40號民事判決。
二、上訴人中國平安財產保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險限額內賠償被上訴人丁發(fā)根50815.31元，在商業(yè)三者險限額內賠償被上訴人丁發(fā)根26394.16元，以上兩項共計賠償被上訴人丁發(fā)根人民幣77209.47元。
三、被上訴人丁發(fā)根在獲得上訴人中國平安財產保險股份有限公司撫州中心支公司賠付的77209.47元款項后，返還被上訴人董樂平墊付款33725.95元，被上訴人丁發(fā)根實得各項賠償款43483.52元。
以上款項應當在本判決生效后十日內付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1077元，鑒定花費交通費400元，計幣1477元，由被上訴人董樂平負擔1034元，被上訴人丁發(fā)根負擔443元。二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司撫州中心支公司負擔37元，被上訴人董樂平負擔9元，被上訴人丁發(fā)根負擔4元。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：楊甜