上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司，住所地：河北省秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)迎賓路東側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130323748450095K。
負責人：楊靜軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡津生，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉振強，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高建軍，男，1976年6月13日出生，漢族，工人，住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭廣民，河北沙洲律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱平安財險撫寧支公司）因與被上訴人高建軍保險合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初2638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險撫寧支公司的委托訴訟代理人劉振強及被上訴人高建軍的委托訴訟代理人鄭廣民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險撫寧支公司的上訴請求：1、撤銷原判；2、依法改判駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；3、判令被上訴人承擔本案的一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：1、一審法院判令上訴人依照評估報告結(jié)論賠償被上訴人損失是錯誤的，該評估報告雖系法院委托，但其委托過程中并未通知上訴人參與拆解及定損，其損失明細表系評估機構(gòu)單方列舉，沒有第三方如修理廠等參與，其公平、公正性不可信，且殘值評估過低。該車客觀實際損失應(yīng)以法院重新組織雙方共同委托司法鑒定為依據(jù)。2、一審法院認定上訴人賠償被上訴人兩次施救費用是錯誤的，該案存在明顯的二次施救，上訴人只認可一次施救費用，計算標準以冀價經(jīng)費（2013)26號文件計算。

本院認為,上訴人平安財險撫寧支公司與被上訴人高建軍之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔保險理賠責任。原判決作為定案依據(jù)的車損公估報告系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請重新鑒定理據(jù)不足。被保險車輛已推定全損，上訴人雖認為公估報告認定的殘值過低，但原判決已判令車輛殘值歸上訴人所有。關(guān)于施救費，被上訴人主張給付3000元，原審法院酌情調(diào)整為1500元，上訴人對此雖仍認為過高，但未提交充分反證。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1176元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書記員：李禹林