上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司，住所地：河北省秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)迎賓路東側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130323748450095K。
負(fù)責(zé)人：楊靜軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉振強(qiáng)，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高建軍，男，1976年6月13日出生，漢族，工人，住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭廣民，河北沙洲律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司）因與被上訴人高建軍保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初2638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的委托訴訟代理人劉振強(qiáng)及被上訴人高建軍的委托訴訟代理人鄭廣民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判；2、依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；3、判令被上訴人承擔(dān)本案的一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院判令上訴人依照評(píng)估報(bào)告結(jié)論賠償被上訴人損失是錯(cuò)誤的，該評(píng)估報(bào)告雖系法院委托，但其委托過(guò)程中并未通知上訴人參與拆解及定損，其損失明細(xì)表系評(píng)估機(jī)構(gòu)單方列舉，沒(méi)有第三方如修理廠等參與，其公平、公正性不可信，且殘值評(píng)估過(guò)低。該車(chē)客觀實(shí)際損失應(yīng)以法院重新組織雙方共同委托司法鑒定為依據(jù)。2、一審法院認(rèn)定上訴人賠償被上訴人兩次施救費(fèi)用是錯(cuò)誤的，該案存在明顯的二次施救，上訴人只認(rèn)可一次施救費(fèi)用，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013)26號(hào)文件計(jì)算。

本院認(rèn)為,上訴人平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司與被上訴人高建軍之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原判決作為定案依據(jù)的車(chē)損公估報(bào)告系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請(qǐng)重新鑒定理?yè)?jù)不足。被保險(xiǎn)車(chē)輛已推定全損，上訴人雖認(rèn)為公估報(bào)告認(rèn)定的殘值過(guò)低，但原判決已判令車(chē)輛殘值歸上訴人所有。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人主張給付3000元，原審法院酌情調(diào)整為1500元，上訴人對(duì)此雖仍認(rèn)為過(guò)高，但未提交充分反證。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1176元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書(shū)記員：李禹林