上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人韓曉麗，經(jīng)理。
委托代理人王進(jìn)。
被上訴人（原審原告）焉寧。
被上訴人（原審原告）祝某某。
被上訴人（原審原告）焉蘭芳。
被上訴人（原審原告）趙某某。
四被上訴人委托代理人丁昱文，河北德律律師事務(wù)所律師。
原審被告房某某。

上訴人平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2015）承民初字第3562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2015年9月27日8時(shí)20分，被告房某某駕駛冀H6G85X號(hào)小型客車自南向北行駛至251省道30公里500米路段，超越前方同向由路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)臨時(shí)停車下人后駛?cè)氲缆肺鱾?cè)行駛的焉某某駕駛的電動(dòng)輕便二輪摩托車時(shí)相撞，造成焉某某受傷，兩車損壞的交通事故。焉某某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2015年10月8日死亡。此事故經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定“房某某負(fù)事故同等責(zé)任”。被告房某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。請(qǐng)求判令被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)58353.39元、誤工費(fèi)人民幣1100.00元（100.00元/天×11天）、護(hù)理費(fèi)2200.00元（100.00元/天×11天×2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100.00元（100.00元/天×11天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)220.00元（20.00元/天×11天）、交通費(fèi)3000.00元、車輛損失2000.00元、處理事故費(fèi)用10000.00元、死亡賠償金410397.00元（24,141.00元/年×17年）、精神損害撫慰金50000.00元、喪葬費(fèi)23120.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)96227.00元（其中趙蘭榮為8248.00元/年×5年＝41240.00元，祝某某為8248.00元/年×20年÷3＝54987.00元），合計(jì)657717.39元。要求被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司再交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)及被告房某某按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人焉某某及四原告為承某縣下板城鎮(zhèn)積余慶村村民，焉某某長(zhǎng)期在承某縣安達(dá)肉類食品有限責(zé)任公司工作，前三個(gè)月平均工資為1632.00元。原告焉寧、焉蘭芳系受害人的子女，原告祝某某系受害人焉某某的妻子，原告趙某某系受害人的母親.原告趙某某共有焉某某、焉曰林、焉曰祥、焉曰珍、焉曰琴五個(gè)子女。事故發(fā)生后，焉某某在承某縣醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室搶救11天后死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57693.39元、救護(hù)車費(fèi)660.00元，住院期間被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為焉某某支付醫(yī)療費(fèi)人民幣10000.00元。上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí)：1、道路交通事故認(rèn)定書，2、承某縣醫(yī)院的診斷證明書及死亡證明，3、承某縣交通大隊(duì)出具的死亡鑒定，4、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，5、出院分組明細(xì)，6、重癥監(jiān)護(hù)的清單，7、承某縣安達(dá)肉類食品有限責(zé)任公司的證明，8、原、被告陳述。
原審法院認(rèn)為及判決結(jié)果：公民享有生命健康權(quán)，被告房某某駕駛事故車輛與受害人焉某某駕駛的二輪摩托車相撞，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告房某某負(fù)事故的同等責(zé)任。事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍不足的再由被告房某某依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。原告焉寧、祝某某、焉蘭芳、趙某某的各項(xiàng)損失：其中焉某某的醫(yī)療費(fèi)57693.39元、喪葬費(fèi)23120.00元（46239.00元÷2）符合法律規(guī)定，列入賠償范圍；關(guān)于護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因焉某某一直在重癥監(jiān)護(hù)室，故不予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，焉某某共住院11天，其住院期間的誤工費(fèi)本院確定為598.40元（54.40元/天×11天），列入賠償范圍；原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，結(jié)合其住院情況，確定交通費(fèi)為1000.00元，列入賠償范圍；關(guān)于原告主張的處理事故費(fèi)用，沒有法律依據(jù)，不予支持；關(guān)于死亡賠償金，雖焉某某為農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打工，應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償金410397.00元（24141.00元/年×17年），列入賠償范圍；四原告要求精神損害撫慰金50000.00元，符合法律規(guī)定，列入賠償范圍；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告趙某某系被害人焉某某的母親，其共有五名子女，為農(nóng)村居民，故本院確定其生活費(fèi)為人民幣8248.00元（8248.00元/年×5年÷5），列入賠償范圍；關(guān)于原告祝某某的生活費(fèi)，因未提交充足證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力、沒有收入來(lái)源，故不屬于被撫養(yǎng)人范圍，不予支持；關(guān)于車輛損失費(fèi)，因四原告未提交證據(jù)，不予支持，以上合計(jì)551056.79元。因在此次事故中被告房某某與焉某某為同等責(zé)任，故首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告誤工費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失合計(jì)人民幣120000.00元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)，即賠償四原告人民幣431056.79元（551056.79元-120000.00元）的50%即215528.40元，合計(jì)335528.40元。因被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司已經(jīng)支付給四原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司再賠償四原告325528.40元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告焉寧、祝某某、焉蘭芳、趙某某因焉某某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用325528.40元；二、被告房某某在本案中不承擔(dān)賠償?shù)慕o付責(zé)任；三、駁回四原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣3300.00元，由四原告負(fù)擔(dān)人民幣1650.00元，被告房某某負(fù)擔(dān)人民幣1650.00元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為：2015年9月27日8時(shí)20分，原審被告房某某駕駛冀H6G85X號(hào)小型客車自南向北行駛至251省道30公里500米路段，在超越前方同向由路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)臨時(shí)停車下人后駛?cè)氲缆肺鱾?cè)行駛的焉某某駕駛的電動(dòng)輕便二輪摩托車時(shí)與其相撞，造成焉某某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定“房某某負(fù)事故同等責(zé)任，焉某某負(fù)事故同等責(zé)任”。原審被告房某某駕駛的冀H6G85X號(hào)小型客車在上訴人平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。一審法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定清楚，對(duì)被上訴人焉寧、焉蘭芳、祝某某、趙某某因其親屬焉某某死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了合理確定，判決認(rèn)定由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例對(duì)被上訴人焉寧、焉蘭芳、祝某某、趙某某因其親屬焉某某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償符合法律規(guī)定。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司對(duì)上訴主張的理由沒有提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)，其上訴理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)3300.00元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張廣全審判員李慧娟代理審判員張偉

書記員：閆石