上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張春青。
委托代理人王進(jìn)。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人王波，河北承天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人孫某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第1141號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托代理人王進(jìn)，被上訴人孫某某的委托代理人王波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2014年12月6日下午，原告孫某某駕駛自己所有的車牌號為冀H8XXXX號小型普通客車，在內(nèi)蒙古烏丹沙漠發(fā)生交通事故，因事故地手機(jī)無信號，原告未及時報(bào)案，后于2014年12月9日原告將事故車輛運(yùn)回平泉，原告遂向被告公司報(bào)案。被告上級機(jī)關(guān)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司到平泉對原告的事故車輛進(jìn)行了評估審核，并于2014年12月12日，作出機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，事故車輛部分損失，價值6782.00元。原告于2014年12月15日向中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會河北監(jiān)管局投訴，河北監(jiān)管局通知原告訴訟解決。原告的事故車輛2015年在天津昌陸汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，共計(jì)修理費(fèi)用69200.00元。
原審法院認(rèn)為：原告在被告處投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告理應(yīng)對原告的事故車輛的損失進(jìn)行賠償。原告要求被告賠償其事故車輛損失的請求，應(yīng)予支持。被告主張?jiān)嫦蚱涔咎峁┧髻r時，未提供材料證明其事故發(fā)生的原因、性質(zhì)，導(dǎo)致被告無法查明該事故是否存在免責(zé)情形，被告對無法核實(shí)的部分不承擔(dān)責(zé)任，被告的這一主張，理由不能成立，不應(yīng)支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失69200.00元。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取765.00元，由被告負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起五日內(nèi)繳納）。

本院認(rèn)為：本案應(yīng)從公平角度和合同整體來考慮雙方的權(quán)利義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人孫某某因事故發(fā)生地手機(jī)無信號，確在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后未履行及時通知義務(wù)，但報(bào)案后中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司對該保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了評估審核，并確認(rèn)了該保險(xiǎn)車輛部分損失，上訴人對中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的評估審核行為及車輛損失評估結(jié)論認(rèn)可?？梢?，被上訴人孫某某未在四十八小時內(nèi)進(jìn)行有效報(bào)案的事實(shí)并未導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無法核實(shí)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度等，因此被上訴人孫某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生后沒有在四十八小時內(nèi)進(jìn)行有效報(bào)案的事實(shí)并不足以作為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1530元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王志宏 審判員　　鄭建強(qiáng) 審判員　　薛林儒

書記員：段映雪