上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張春青。
委托代理人王進(jìn)。
被上訴人（原審原告）佟某某。
委托代理人裴慶富，河北伸正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)承某支公司）因與被上訴人佟某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第00889號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)承某支公司的委托代理人王進(jìn)，被上訴人佟某某及其委托代理人裴慶富均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省寬城滿族自治縣人民法院審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2014年12月5日晚，原告佟某某駕駛其所有的冀HJXXXX號(hào)轎車(chē)由寬城鎮(zhèn)方向往峪耳崖鎮(zhèn)方向行駛，行駛至山后村寬城佳順高轎汽車(chē)修理廠后，該車(chē)由陳文杰駕駛繼續(xù)往峪耳崖鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行駛至羅家溝梁路段時(shí)，因躲避相對(duì)方向車(chē)輛不及，致使冀HJXXXX號(hào)轎車(chē)駛?cè)胗覀?cè)路下與樹(shù)相撞，造成陳文杰、乘車(chē)人佟某某、袁延昭不同程度受傷及冀HJXXXX號(hào)轎車(chē)損壞的交通事故。此次事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳文杰負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，冀HJXXXX號(hào)轎車(chē)在寬城佳順高轎汽車(chē)修理廠修理，支付了車(chē)輛修理費(fèi)，2015年2月1日，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)HJXXXX號(hào)轎車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行了公估，估損金額為50360元，佟某某支付公估費(fèi)3000元。原告佟某某于2014年4月12日在被告平安財(cái)險(xiǎn)承某支公司為冀HJXXXX號(hào)轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間均為一年（自2014年4月20日起至2015年4月19日止），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原、被告所簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單中，雙方特別約定本保單的第一受益人為大眾汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司，大眾汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司于2015年5月26日向本院出示了保險(xiǎn)索賠權(quán)益確認(rèn)書(shū)，將車(chē)輛損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)、交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的理賠權(quán)益確認(rèn)給原告佟某某。
以上關(guān)于冀HJXXXX號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故的事實(shí)，雙方爭(zhēng)議在于被告認(rèn)為駕駛?cè)瞬⒎顷愇慕埽骐[瞞真實(shí)駕駛員，向本院出示了羅家溝門(mén)監(jiān)控卡口的監(jiān)控錄像圖片，原告佟某某對(duì)監(jiān)控圖片認(rèn)可，認(rèn)為過(guò)卡口時(shí)是其駕駛，到寬城佳順高轎汽車(chē)修理廠后，換由陳文杰駕駛，并出示了交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證及駕駛證（復(fù)印件）。本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已由本縣交通警察大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查，并作出了由陳文杰駕駛事故車(chē)輛的認(rèn)定，被告出示的卡口圖片的證據(jù)不能足以證明發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)瞬⒎顷愇慕?，故本院?duì)被告方的相關(guān)陳述不予采信，對(duì)原告的陳述及出示的交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證及駕駛證（復(fù)印件）予以采信。關(guān)于原告投保的事實(shí)有原、被告出庭人員的陳述以及原告提供的兩張保險(xiǎn)單（復(fù)印件）、保險(xiǎn)索賠權(quán)益確認(rèn)書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，被告方無(wú)異議，本院對(duì)原告出示的證據(jù)予以采信。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)，原告對(duì)車(chē)損提出兩項(xiàng)主張，一是冀HJXXXX號(hào)轎車(chē)進(jìn)行了修理，花修理費(fèi)52230元，向本院出示了修理廠結(jié)算單、修理費(fèi)發(fā)票，另一是該車(chē)進(jìn)行了公估，車(chē)輛公估損失為50360元、花公估費(fèi)3000元，出示了公估報(bào)告、公估手續(xù)費(fèi)發(fā)票，另外冀HJXXXX號(hào)轎車(chē)進(jìn)行了施救，花拖車(chē)費(fèi)700元，出示了拖車(chē)費(fèi)收據(jù)，被告認(rèn)為原告所要求的賠付金額過(guò)高，應(yīng)以保險(xiǎn)定損的25860元為準(zhǔn)，拖車(chē)費(fèi)收據(jù)未加蓋公章也沒(méi)有車(chē)牌號(hào)，不能證明為標(biāo)的車(chē)，因原告車(chē)輛已實(shí)際修復(fù)，無(wú)需進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用屬于原告主觀造成的損失，并出示了事故轎車(chē)保險(xiǎn)定損報(bào)告及明細(xì)表等證據(jù)，本院認(rèn)為，被告出示的車(chē)輛定損報(bào)告系被告自己?jiǎn)畏綄?duì)車(chē)輛的估價(jià)，且沒(méi)有加蓋單位公章，不能反應(yīng)原告車(chē)輛的實(shí)際損失，本院對(duì)被告出示的事故轎車(chē)保險(xiǎn)定損報(bào)告及明細(xì)表不予采信，原告出示的公估報(bào)告是具有公估資質(zhì)的公司出具的，其證明效力大于保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告，故本院對(duì)原告出示的公估報(bào)告予以采信，對(duì)原告的車(chē)輛損失50360元予以認(rèn)定，因原告對(duì)車(chē)輛修理花修理費(fèi)52230元高于車(chē)輛的評(píng)估價(jià)格，本院對(duì)原告出示的修理廠結(jié)算單、修理費(fèi)發(fā)票本院不予采信，對(duì)修理費(fèi)52230元不予認(rèn)定，因拖車(chē)費(fèi)收據(jù)沒(méi)有收款人及交款人簽字蓋章，并非正式發(fā)票，不能證實(shí)原告的拖車(chē)損失，故本院對(duì)被告關(guān)于拖車(chē)損失的相關(guān)異議予以支持，原告提供的拖車(chē)費(fèi)收據(jù)不予采信。
河北省寬城滿族自治縣人民法院判決認(rèn)為及判決結(jié)果，原告佟某某與被告平安財(cái)險(xiǎn)承某支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原告已按合同約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。被告主張駕駛員換乘，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款通用條款的第十二條不承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告平安財(cái)險(xiǎn)承某支公司不能提供足夠證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因原告?duì)車(chē)輛既進(jìn)行了修理又做了公估，擴(kuò)大了車(chē)輛的損失，該擴(kuò)大的損失即原告支出的公估費(fèi)應(yīng)由其自己承擔(dān)，原告提供的拖車(chē)費(fèi)收據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)其拖車(chē)費(fèi)損失，故對(duì)原告要求被告支付拖車(chē)費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第二款、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決，一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告佟某某車(chē)輛損失50360元。二、駁回原告佟某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1162元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，原告佟某某負(fù)擔(dān)162元。
經(jīng)本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人佟某某在上訴人平安財(cái)險(xiǎn)承某支公司為冀HJXXXX號(hào)轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間均為一年，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。上訴人主張公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)不符合真實(shí)情況，被上訴人存在更換駕駛員的情況，但是在一、二審沒(méi)有提供充足的證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書(shū)載明的事實(shí)。原審法院對(duì)上訴人的此主張沒(méi)有支持，依據(jù)公估報(bào)告判決被上訴人車(chē)輛損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1162.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書(shū)記員：段映雪