上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)武陽花園東區(qū)1號辦公樓。負(fù)責(zé)人：杜瑋，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：成立偉，河北灤江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某縣。委托訴訟代理人：王聰穎，河北天諍律師事務(wù)所律師。

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司上訴請求：請求撤銷一審民事判決，改判上訴人不支付保險(xiǎn)金；本案一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人與肇事司機(jī)的關(guān)系不明確，兩次庭審陳述不符；肇事車輛從事非法經(jīng)營運(yùn)輸，根據(jù)保險(xiǎn)法解釋和保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕賠償。張某某辯稱，一審法院已經(jīng)生效的判決對于張某某與李雅松之間的關(guān)系以及車輛使用性質(zhì)沒有做出認(rèn)定。我方在本案一審中提供相關(guān)的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)張某某與李雅松之間存在雇傭關(guān)系；車輛沒有改變使用性質(zhì)；保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的內(nèi)容沒有盡到明確說明的義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。張某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告給付原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失68716.19元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｈ×××××號小型汽車所有權(quán)人為張某某，該車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)限額500000.00元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)限額駕駛員100000.00元，乘客每座100000.00元*4座，保險(xiǎn)期限自2015年5月15日至2015年5月14日。2015年4月24日11時(shí)30分許，王志強(qiáng)駕駛冀Ｈ×××××號小型越野客車由北向南行駛至承某市雙灤區(qū)晨陽汽配城前路口向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛右側(cè)前部與由南向北行駛的李雅松駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車（車上乘坐竇素敏、胡光甫、蘇宇、謝作堅(jiān)）前部相撞，造成竇素敏、胡光甫受傷，上述兩車損壞的交通事故。冀Ｈ×××××號小型轎車駕駛?cè)死钛潘韶?fù)此次事故的次要責(zé)任。冀Ｈ×××××號小型越野客車所有權(quán)人楊慧君、乘車人竇素敏、胡光甫向承某市雙灤區(qū)人民法院提起訴訟。承某市雙灤區(qū)人民法院審理認(rèn)為，由于張某某與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對李雅松駕駛的車輛在發(fā)生事故時(shí)是否在從事營業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，存在爭議。上述爭議，現(xiàn)有證據(jù)無法做出認(rèn)定，為及時(shí)維護(hù)事故受害人原告的合法權(quán)益，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由事故責(zé)任方李雅松先行負(fù)擔(dān)。張某某與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保險(xiǎn)合同的爭議，可另行主張權(quán)利。判決李雅松賠償楊慧君車輛施救費(fèi)及修理費(fèi)49378.90元、賠償竇素敏各項(xiàng)損失7680.05元、賠償胡光甫各項(xiàng)損失6053.61元。一審法院認(rèn)為，原告張某某的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致車上乘員受傷，第三方車輛損壞，保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同理賠。第三者損失49378.90元，乘員竇素敏各項(xiàng)損失7680.05元、胡光甫各項(xiàng)損失6053.61元，未超出保險(xiǎn)限額。原告請求被告賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。保險(xiǎn)條款特別約定：非營業(yè)車輛如從事營業(yè)性運(yùn)輸或租賃活動，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，不負(fù)責(zé)賠償。但被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司提交的筆錄并不足以認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛從事營業(yè)性運(yùn)輸，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司提出拒賠的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十五條的規(guī)定，判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)63112.56元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取759.0元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人張某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托訴訟代理人成立偉，被上訴人張某某的委托訴訟代理人王聰穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某所有的冀Ｈ×××××號小型轎車在上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人依照保險(xiǎn)合同繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，張某某作為被保險(xiǎn)人有權(quán)請求中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司依約履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)條款特別約定，被上訴人的投保車輛作為非營業(yè)車輛從事營業(yè)性運(yùn)輸活動，故發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，上訴人不負(fù)責(zé)賠償，但沒有提交足以證明該上訴主張的證據(jù)，且上訴人未能提供充足有效的證據(jù)證明對此項(xiàng)免責(zé)條款盡到明確提示告知義務(wù)，對上訴人要求不賠償被上訴人保險(xiǎn)金的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，一審法院判決中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司賠付張某某第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)63112.56元，合法適當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1518.00元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　王桂森
審判員　　張喜艷

書記員：郝雨辰