上訴人(原審被告):中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道327號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：王景，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳俊鄂，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司員工。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：龍源泉，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審原告)：譚某某，男，生于1975年3月23日，土家族，住湖北省恩施市，
委托訴訟代理人：舒紅，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審被告):汪文東，男，生于1993年8月10日，土家族，住湖北省宣恩縣，
原審被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道327號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責(zé)人：吳紅梅，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱平安財保公司恩施支公司）因與被上訴人譚某某、汪文東、原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱大地財保公司恩施支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財保恩施支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審并由汪文東承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：1、一審判決認定譚某某后期鑒定費必然發(fā)生不合理。譚某某的司法鑒定程序與內(nèi)容違反臨床診療的基本原則，違反法律的基本原則，譚某某住院期間醫(yī)院并未對其進行相應(yīng)手術(shù)治療，司法鑒定時，是否確需進行半月板撕裂手術(shù)，鑒定機構(gòu)沒有必要的依據(jù)，僅以鑒定人員個人臆斷就進行了認定，該鑒定不能作為本案證據(jù)使用。2、譚某某喪失勞動能力的程度為10%，結(jié)合被上訴人被扶養(yǎng)人的實際情況，賠償譚某某的被扶養(yǎng)人生活費最多為兩人，一審法院適用法律錯誤。3、一審法院認定譚某某從事交通運輸業(yè)錯誤，譚某某僅提供兩份證明，不能以此認定其從事的工作，一審法院對該兩份證據(jù)也未作核實，存在嚴重失職。4、本案鑒定費由保險公司承擔(dān)不合理。
譚某某辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，請二審法院維持原判，維護受害者的合法權(quán)益。理由有：1、根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并予以賠償，譚某某的后期醫(yī)療費已經(jīng)經(jīng)過相關(guān)司法鑒定部門鑒定，一審期間，上訴人對鑒定結(jié)論沒有提出任何異議，也沒有申請重新鑒定，上訴人的該上訴理由不成立。2、本案被扶養(yǎng)人的生活費并無錯誤，譚某某的三個被扶養(yǎng)人的生活費累計也沒有超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，上訴人屬于無理纏訴。3、對于譚某某的誤工損失，一審中已經(jīng)向法院提交了客運公司的證明以及譚某某的駕駛證及道路運輸從業(yè)資格證，而且從業(yè)資格證的繼續(xù)教育記錄均為合格，發(fā)生交通事故時，也是在譚某某具有資質(zhì)的時間內(nèi)，所以一審認定事實清楚。4、本案鑒定費用屬于法定費用，應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。
汪文東辯稱，保險都已經(jīng)買了，在保險范圍內(nèi)可以賠償，我認可一審判決，一審判決認定事實清楚。
大地財保恩施支公司述稱，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決結(jié)果正確。我公司已經(jīng)將一審判決的標(biāo)的款打入執(zhí)行賬戶中。
譚某某向一審法院起訴請求：要求三被告賠償原告醫(yī)療、誤工、傷殘等費用共計180461.2元；要求被告承擔(dān)本案引起的一切訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年7月15日，被告汪文東駕駛鄂Ｑ×××××號小型轎車從蓮花壩加油站往椒園方向行駛，08時50分當(dāng)車行駛至209國道1992KM＋710M蓮花壩加油站出口處轉(zhuǎn)彎進入209國道時與對向行駛的原告譚某某駕駛的無號碼牌兩輪摩托車相撞，造成原告譚某某及妻子李艷、女兒李雯雯三人受傷及兩車受損的交通事故，后經(jīng)宣恩縣公安局交通警察大隊責(zé)任認定：被告汪文東負此次事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)俗T某某及乘車人無責(zé)任。經(jīng)查，該肇事車輛鄂Ｑ×××××已向被告大地財保公司恩施支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、向平安財保公司恩施支公司投保了機動車綜合商業(yè)保險。原告譚某某受傷后在宣恩縣民族醫(yī)院住院治療14天，花費醫(yī)療費6488.2元，原告住院期間行二級以上的護理，2016年9月8日、2017年2月20日到恩施州中心醫(yī)院復(fù)查花費檢查費1080元。2017年3月8日，根據(jù)原告譚某某的申請，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘程度進行鑒定，結(jié)論為十級傷殘。同時認定原告出院后的誤工期、護理期分別為236日、150日；后續(xù)治療費（左膝半月板撕裂手術(shù)治療費）15000元；后期住院時間為30日。為此原告支出鑒定費3000元;交通事故導(dǎo)致原告摩托車損壞，為此原告支出維修費1400元。本案在審理過程中，原告的妻子李艷及李雯雯書面提出申請，無需被告大地財保公司恩施支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費范圍內(nèi)及殘疾賠償費范圍內(nèi)為其母女兩人保留賠償限額，同意機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)的所有限額全部滿足原告譚某某的訴請，并對此絕無異議。原告譚某某與麻冬仙離婚后，其婚生女麻清風(fēng)由原告譚某某撫養(yǎng)。原告住院期間，被告汪文東已為原告譚某某墊付醫(yī)療費用10568.2元。另查明，原告受傷后的醫(yī)療費為6488.2元、復(fù)查費1080元、后期治療費15000元；住院生活補助費為2200元（44天×50元＝2200元）；誤工費為42560元（266天×160元＝42560元）；護理費為15516元（180天×86.2元＝15516元）；殘疾賠償金為58772元（29386元×20年×10%＝58772元）；被扶養(yǎng)人生活費為29058元（麻清風(fēng)：4年×20040元÷2×10%＝4008元、譚皓：8年×20040元÷2×10%＝8016元、李雯雯：17年×20040元÷2×10%＝17034元）；交通費為387元；鑒定費為3000元。三被告對上述賠償?shù)捻椖烤鶡o異議，但對計算標(biāo)準有異議，認為原告譚某某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村戶口的標(biāo)準計算。一審法院認為原告譚某某雖是農(nóng)村戶口，但其長期在城鎮(zhèn)生活，其經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)收入，故其生活消費及經(jīng)濟來源均在城區(qū)，因此計算標(biāo)準應(yīng)按2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計算標(biāo)準。
一審法院認為，自然人的健康權(quán)益受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告汪文東駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時，未讓直行車輛優(yōu)先通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第三項的規(guī)定，負全部的責(zé)任。且與原告譚某某受傷及車輛損傷有因果關(guān)系，故對原告的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因汪文東駕駛的肇事車輛在被告大地財保公司恩施支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、在平安財保公司恩施支公司投保了機動車綜合商業(yè)保險，所以，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任，故原告譚某某請求的醫(yī)療費、復(fù)查費、后期治療費、住院生活補助費共計24768.2元，先由被告大地財保公司恩施支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償10000元，不足部分14768.2元應(yīng)由平安財保公司恩施支公司根據(jù)保險合同在機動車綜合商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償。原告譚某某的誤工費42560元，護理費15516元，殘疾賠償金58772元，被扶養(yǎng)人生活費29058元（麻清風(fēng)4008元、譚皓8016元、李雯雯17034元），交通費387元，鑒定費3000元，共計149293元，應(yīng)由被告大地財保公司恩施支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償110000元，不足部分39293元應(yīng)由平安財保公司恩施支公司根據(jù)保險合同在機動車綜合商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償。原告譚某某的財產(chǎn)損失1400元（摩托車修理費）應(yīng)由被告被告大地財保公司恩施支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償。原告的妻子李艷及女兒李雯雯雖在本次交通事故中受傷，但其提交書面申請，同意機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)的所有限額全部滿足原告譚某某的訴請，無需被告大地財保公司恩施支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費范圍內(nèi)及殘疾賠償費范圍內(nèi)為其母女保留賠償限額，屬當(dāng)事人的意思自治，不違反法律規(guī)定，不損害國家、集體和他人利益，應(yīng)予準許。原告主張的精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、第二十五條，最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告譚某某醫(yī)療費10000元、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失110000元、財產(chǎn)損失1400元，共計人民幣121400元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在機動車綜合商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告譚某某醫(yī)療費、住院生活補助費共計14768.2元，護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失44293元等共計人民幣59061.2元。案件受理費601元，由被告汪文東負擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，宣恩縣人民醫(yī)院的出院證明可以證明被上訴人譚某某左膝半月板受傷且該損傷在出院時尚未治愈，恩施南法司鑒[2017]臨鑒字第256號《恩施施南法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》結(jié)合譚某某在醫(yī)療機構(gòu)的診斷情況對其后續(xù)治療費作出的鑒定意見并無明顯不當(dāng)之處，一審法院依據(jù)該鑒定意見對譚某某的后續(xù)治療費作出認定符合法律規(guī)定，上訴人平安財保恩施支公司稱一審法院采信的鑒定意見失實，對譚某某的后續(xù)治療費鑒定有誤，但其未就此提交證據(jù)予以證明，該上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)前述司法解釋第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)受害人依法應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬的人數(shù)確定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，一審法院對譚某某被扶養(yǎng)人生活費的認定符合法律規(guī)定，上訴人平安財保恩施支公司關(guān)于被上訴人譚某某的被扶養(yǎng)人生活費最多為兩人的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。一審期間，被上訴人譚某某提交了相關(guān)證據(jù)證明其生活及收入情況，一審法院據(jù)此認定譚某某生活消費及經(jīng)濟來源均在城區(qū)并無不當(dāng)，上訴人平安財保恩施支公司稱不能依據(jù)前述證據(jù)認定被上訴人譚某某的收入情況，又未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，其該上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于鑒定費的問題，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，上訴人平安財保恩施支公司稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費缺乏法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。
綜上所述，平安財保恩施支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費391元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　韓艷芳

書記員：楊艷云