中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司
任遠(yuǎn)（河北冀華律師事務(wù)所）
張少懷（河北冀華律師事務(wù)所）
陳糧
崔海寧（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
魏茁

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市解放南路礦業(yè)大學(xué)科技園科技大廈1樓。
負(fù)責(zé)人孟洪洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任遠(yuǎn)、張少懷，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳糧。
委托代理人崔海寧，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）魏茁。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司因機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第890號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年11月26日18時15分，被告魏茁駕駛蘇C×××××號車在翔翼路省公安廳警衛(wèi)局門前轉(zhuǎn)彎時與原告陳糧無證駕駛無牌二輪車直行時發(fā)生交通事故，造成兩車受損，原告陳糧受傷。此事故經(jīng)石家莊市公安交通管理局新華交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告魏茁負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告陳糧負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送往中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院進(jìn)行治療，于2012年12月8日出院，共住院12天。原告出院后，訴至石家莊市新華區(qū)人民法院，我院于2013年1月24日作出（2013）新趙民初字第71號民事判決，判決被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳糧醫(yī)療費(fèi)15157.6元、財(cái)產(chǎn)損失1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)6832.04元、護(hù)理費(fèi)2813.19元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)56.6元，共計(jì)27959.43元。（原告陳糧在獲得上述款項(xiàng)的同時返還被告魏茁為其墊付的費(fèi)用2508元）。2013年3月4日原告陳糧在中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院住院治療，進(jìn)行左踝部內(nèi)固定物取出術(shù)，于2013年3月8日出院，共計(jì)住院4天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2035.2元。2014年3月10日原告陳糧在中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院住院治療，進(jìn)行左踝部內(nèi)固定物取出術(shù)，于2014年3月15日出院，共計(jì)住院5天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5485.7元。
另查，本次交通事故中蘇C×××××號小轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計(jì)免賠），保險期限均為2012年11月6日0時起至2013年11月5日24時止。以上事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、（2013）新趙民初字第71號民事判決書及庭審筆錄等為證。
原審認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告提交石家莊市交管部門出具的交通責(zé)任事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，理據(jù)充分，故本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，蘇C×××××號小轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，因該險種屬于強(qiáng)制保險，故應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在承保范圍內(nèi)首先進(jìn)行賠付。不足部分或不屬保險公司賠償?shù)馁M(fèi)用，結(jié)合交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，被告魏茁負(fù)此事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)對原告的損失承擔(dān)80%的賠償為宜。關(guān)于訴訟時效問題，在庭審中，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司稱，原告主張的2013年3月4日住院治療進(jìn)行的左踝部內(nèi)固定物取出術(shù)，于2013年3月8日原告就已出院，距現(xiàn)在起訴已超過訴訟時效，對該次住院所形成的各項(xiàng)費(fèi)用，不應(yīng)予以支持。本院認(rèn)為，原告受傷后，因傷情需要進(jìn)行了內(nèi)固定物術(shù)，在植入內(nèi)固定物后，依據(jù)醫(yī)囑分別又進(jìn)行兩次內(nèi)固定物取出術(shù)，在此期間，原告屬于治療尚未終結(jié)，原告在主觀上并未不積極主張權(quán)利，故對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司主張的原告第二次手術(shù)已超過了訴訟時效的主張，本院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù):關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用，原告提交了中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院的門診收據(jù)、病歷記錄、診斷證明書、門診病歷，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告應(yīng)支付原告兩次住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)7520.9元，被告賠償該費(fèi)用的80%為6016.72元（7520.9元×80%）。關(guān)于誤工費(fèi)用，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)和零售業(yè)年平均工資24448元計(jì)算，結(jié)合中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院出院醫(yī)囑，考慮原告?zhèn)?，原告主張的誤工期限并無不妥，故原告兩次住院后的誤工費(fèi)分別為:6296元（24448元÷365天×94天）、6363元（24448元÷365天×95天），兩次共計(jì):12659元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)用，原告住院期間及出院后，均由其妻子進(jìn)行護(hù)理，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)和零售業(yè)年平均工資24448元計(jì)算，結(jié)合中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院出院醫(yī)囑，考慮原告?zhèn)?，原告主張的護(hù)理期限并無不妥，被告應(yīng)支付原告兩次住院期間及出院后兩個星期的1人護(hù)理費(fèi)用。被告應(yīng)支付原告兩次護(hù)理費(fèi)用1205.6元（24448元÷365天×18天）、1272.6元（24448元÷365天×19天），兩次共計(jì):2478.2元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告受傷后，共計(jì)住院9天，被告應(yīng)支付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元×9天），被告賠償該費(fèi)用的80%為360元（450元×80%）。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告雖未向本院提交相關(guān)票據(jù)，但原告受傷后確需加強(qiáng)營養(yǎng)恢復(fù)身體××，故對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)4000元，本院予以支持，被告賠償該費(fèi)用的80%為3200元（4000元×80%）。關(guān)于交通費(fèi)，交通事故發(fā)生后，原告確會產(chǎn)生相關(guān)的費(fèi)用損失，對原告主張的交通費(fèi)用68.6元，予以支持。
原審判決:一、本判決生效之日起三日內(nèi)被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在投保的交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告陳糧誤工費(fèi)12659元、護(hù)理費(fèi)2478.2元、交通費(fèi)68.6元，以上共計(jì)15205.8元。二、本判決生效之日起三日內(nèi)被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告陳糧醫(yī)藥費(fèi)6016.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)3200元、以上共計(jì)9576.72元。三、駁回原告陳糧的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)239.5元（系減半收?。┯杀桓嫖鹤仑?fù)擔(dān)。

判后，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司不服，提起上訴。上訴請求:撤銷新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第890號民事判決書，依法改判。事實(shí)和理由:一、一審法院判決上訴人商業(yè)險內(nèi)按照80％比例承擔(dān)事故賠償責(zé)任不合理，加重了上訴人的賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、被上訴人主張的誤工費(fèi)費(fèi)用過高，一審法院支持其訴請依據(jù)不足。三、一審法院不應(yīng)當(dāng)判決上訴人承擔(dān)非醫(yī)保用藥。
書記員翟偉

判后，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司不服，提起上訴。上訴請求:撤銷新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第890號民事判決書，依法改判。事實(shí)和理由:一、一審法院判決上訴人商業(yè)險內(nèi)按照80％比例承擔(dān)事故賠償責(zé)任不合理，加重了上訴人的賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、被上訴人主張的誤工費(fèi)費(fèi)用過高，一審法院支持其訴請依據(jù)不足。三、一審法院不應(yīng)當(dāng)判決上訴人承擔(dān)非醫(yī)保用藥。
書記員翟偉

審判長：張君
審判員：陳愛民
審判員：張潔

書記員：翟偉