上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地：張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市府西大街3號(hào)財(cái)富中心大廈，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130701700811744L。
法定代表人：譚海云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志偉，該公司職員。
被上訴人（原審）：原告：張登云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)土爾溝小區(qū)**號(hào)樓*單元***室，身份證號(hào)：1325221962********。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司平安保險(xiǎn)因與被上訴人張登云保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服張某某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初1827號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)的委托訴訟代理人楊志偉，被上訴人張登云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》進(jìn)行評(píng)定，不符合證據(jù)要求。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于被保險(xiǎn)人投保險(xiǎn)種保障范圍，不屬于理賠范圍。平安保險(xiǎn)在二審中提出重新鑒定。
張登云在一審中提出訴訟請(qǐng)求：1、判令平安保險(xiǎn)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)170259.8元；2、由平安保險(xiǎn)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年11月3日13時(shí)許張登云駕駛冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車沿沈孔線由東向西行駛至出事地點(diǎn)右轉(zhuǎn)彎時(shí)，由于剎車不靈，駛?cè)?07國(guó)道路邊溝里，造成張登云受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，張某某市萬(wàn)全縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定張登云承擔(dān)事故全部責(zé)任。2015年10月12日張登云在平安保險(xiǎn)投保平安駕駛?cè)艘馔獗ｋU(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)，保險(xiǎn)期間為2015年10月12日至2016年10月11日。
平安保險(xiǎn)在一審中辯稱，肇事車輛在平安保險(xiǎn)投保平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)，保險(xiǎn)金額500000元，已經(jīng)賠付了25575.39元醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)相關(guān)條款規(guī)定，不認(rèn)可傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的平安保險(xiǎn)有無(wú)盡到告知義務(wù)問(wèn)題，張登云提出，上保險(xiǎn)時(shí)沒有向其送達(dá)平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)條款，也沒有投保人簽字，所以該條款的免責(zé)事項(xiàng)對(duì)其不產(chǎn)生法律效力；平安保險(xiǎn)辯駁稱，張登云投保平安駕駛?cè)艘馔鈧﹄U(xiǎn)，應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的項(xiàng)目予以賠償，為此補(bǔ)充提交投保時(shí)的投保單、投保提示，以證實(shí)已對(duì)張登云盡到了告知義務(wù)；經(jīng)核實(shí)，投保單及投保提示上的簽字均系張登云本人所簽，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉其簽字的法律后果，故張登云的主張不能成立，確認(rèn)平安保險(xiǎn)已對(duì)盡到了告知義務(wù)。對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額及賠付比例，除前期賠付的25575.39元醫(yī)療費(fèi)外，張登云要求平安保險(xiǎn)賠付剩余21348.8元，并提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案等予以證實(shí)，平安保險(xiǎn)辯駁稱根據(jù)平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)（A款）條款之約定，對(duì)于超過(guò)100元的部分，平安保險(xiǎn)承擔(dān)80%的理賠責(zé)任；根據(jù)雙方簽訂的平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)（A款）條款的約定，平安保險(xiǎn)該主張開可以成立。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的傷殘等級(jí)，張登云提交張某某市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，以證實(shí)其傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘，平安保險(xiǎn)辯稱張登云沒有按照其提供的標(biāo)準(zhǔn)鑒定，故對(duì)鑒定意見不認(rèn)可；參照平安保險(xiǎn)提交的平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)（A款）條款所附《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），張登云的傷殘等級(jí)并未超過(guò)平安保險(xiǎn)所提供標(biāo)準(zhǔn)中相對(duì)應(yīng)部位受傷的最低等級(jí)，且平安保險(xiǎn)也并未提出足以證實(shí)其辯駁意見的證據(jù)和理由，故對(duì)于張登云主張的傷殘等級(jí)予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，張登云所駕駛的事故車輛在平安保險(xiǎn)投有平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)（A款）等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，張登云的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，平安保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。張登云主張的醫(yī)療費(fèi)，于法有據(jù)，但計(jì)算錯(cuò)誤，證據(jù)顯示，其共支出醫(yī)療費(fèi)46848.8元，根據(jù)平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)（A款）條款的約定，平安保險(xiǎn)應(yīng)賠付張登云的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為37499.04元〔100元＋（46848.8元－100元）×80%〕，平安保險(xiǎn)已賠付原告25575.39元，還需賠付醫(yī)療費(fèi)11923.65元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)屬于責(zé)任免除之范圍，不予支持。殘疾賠償金，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，傷殘程度第十級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為10%，每級(jí)相差10%，故平安保險(xiǎn)應(yīng)賠付殘疾賠償金100000元（500000元×20%）。精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)合同的理賠范圍，不予支持。平安保險(xiǎn)并未提供相應(yīng)證據(jù)和理由證實(shí)該鑒定費(fèi)屬于免責(zé)范圍，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”之原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故張登云主張的鑒定費(fèi)予以支持。綜上平安保險(xiǎn)除前期已賠付的25575.39元醫(yī)療費(fèi)外，在平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)（A款）責(zé)任限額內(nèi)還應(yīng)賠付張登云1129**.65元（醫(yī)療費(fèi)11923.65元＋殘疾賠償金100000元＋鑒定費(fèi)1008元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條規(guī)定判決，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)除前期已賠付的25575.39元醫(yī)療費(fèi)外在平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)（A款）責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告張登云醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)共計(jì)112931.65元。案件受理費(fèi)3705元，減半收取1853元，原告張登云負(fù)擔(dān)624元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1229元。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》進(jìn)行評(píng)定無(wú)效，并在二審中提出重新鑒定。但平安保險(xiǎn)并沒有說(shuō)明兩份評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)具體有何不同，也沒有提出正當(dāng)?shù)睦碛芍鲝垺兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘?jiān)u定》不能作為本案評(píng)定的依據(jù)。故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3705元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 姜兵
審判員 成進(jìn)
審判員 姜建龍

書記員： 王璐璐