上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市高新區(qū)市府大街3號財富中心大廈。
負責人：王碩，公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉佳，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市宣化區(qū)。
委托代理人：王燕，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
原審被告：李春蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宣鋼職工，住張某某市宣化區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人趙某某、原審被告李春蘭機動車交通事故責任糾紛一案，不服宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初566號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉佳、被上訴人趙某某的委托代理人王燕到庭參加訴訟。原審被告李春蘭經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣化區(qū)人民法院一審查明，2014年7月5日22時30分，被告李春蘭駕駛車牌號為京Ｐ×××××號騏達牌小型客車，沿宣府大街由東向西行駛至伯居田園小區(qū)門口路段時，與由北向南步行的原告趙某某相撞，造成原告趙某某受傷。此次事故經(jīng)宣化區(qū)公安交通警察大隊作出道路事故認定書，認定被告李春蘭負此次事故的全部責任，原告趙某某無責任。肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。原告于2014年8月11日就一次手術(shù)的產(chǎn)生的相關(guān)費用向本院提起訴訟，請求法院判令被告賠償原告各項損失共計163898.7元，本院作出（2014）宣區(qū)民初字第1045號民事判決書判決“一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在機動車交通事故強制保險范圍內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項經(jīng)濟損失110000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告趙某某各項經(jīng)濟損失52160.4元，共計162160.4元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于判決生效后五日在機動車交通事故強制保險范圍內(nèi)一次性返還被告李春蘭為原告趙某某墊付的醫(yī)療費10000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)返還被告李春蘭為原告趙某某墊付的醫(yī)療費17688元，共計27688元。”現(xiàn)原告在二次手術(shù)后向本院提起訴訟要求被告賠償二次手術(shù)費等各項費用共計31416.82元。經(jīng)查原告二次手術(shù)的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費10329.82元、誤工費為10440元、護理費3000元、營養(yǎng)費630元、住院伙食補助費630元，以上總計25029.82元。
宣化區(qū)人民法院一審認為，李春蘭違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致趙某某受傷，給趙某某造成了一定的經(jīng)濟損失，李春蘭負此事故的全部責任，趙某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當予以支持。由于趙某某在第一次因一次手術(shù)起訴時，保險公司已將交強險范圍內(nèi)的120000元全部賠付給趙某某，因李春蘭駕駛的京Ｐ×××××號騏達牌小型客車在保險公司投有商業(yè)第三者責任險，李春蘭負此次事故的全部責任，故趙某某因二次手術(shù)產(chǎn)生的25029.82元損失應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告趙某某各項經(jīng)濟損失25029.82元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司將賠償款直接打入趙某某個人賬戶，開戶行：中國銀行，戶名：趙某某，賬號：62×××75；駁回原告趙某某的其它訴訟請求。案件受理費585元，減半收取293元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔233元（直接打入趙某某個人賬戶，開戶行：中國銀行，戶名：趙某某，賬號：62×××75），原告趙某某負擔60元。
本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，保險公司上訴稱對原審鑒定報告結(jié)論不認可，認為我市無鑒定二次手術(shù)誤工期及二次手術(shù)陪護期限資質(zhì)的法醫(yī)學鑒定機構(gòu)。但保險公司未提供支持其主張的有效證據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決并無不當，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 薛團梅
審判員 王萬軍
代理審判員 雷鵬

書記員： 張巍