上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)市府西大街3號財富中心大廈。負責人：王碩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某滴滴汽車租賃有限公司，住所地張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)緯一路九龍水賓館后院。委托訴訟代理人：李錦峰、朱小川，河北正碩律師事務(wù)所律師。

保險公司的上訴理由：構(gòu)成保險賠付的必要要件首先應(yīng)當確定事故是否屬于保險責任，事故發(fā)生后，駕駛?cè)艘丫褪鹿拾l(fā)生情況簽署放棄索賠申明，確定該事故不屬于保險責任。且一審中滴滴公司索賠提出的路產(chǎn)損失，其付款人是司機，足以證明滴滴公司就駕駛?cè)说男袨檫M行了追認。一審法院認定保險公司承擔賠償責任不當，請求二審法院依法改判或發(fā)還重審。滴滴公司辯稱，我公司與保險公司簽訂有保險合同，且已按時足額支付了保險費，不存在違法法律的情形。保險公司在一審中未提供證據(jù)證明我公司提供的索賠材料不具有真實性，我公司也沒有放棄索賠的意思表示。駕駛?cè)舜鼷惿痪邆湎虮ｋU公司作出放棄賠償?shù)臋?quán)利，對其放棄賠償權(quán)利的行為也未得到滴滴公司的追認，因此，戴麗麗的行為對我公司不產(chǎn)生法律效力。請求二審法院維持一審判決。滴滴公司向一審法院起訴請求：依法判令1、保險公司賠償施救費1900元、向三者支付的路產(chǎn)損失賠償款8566元、停車費1800元、車輛損失43890元、鑒定費3000元，共計59156元；二、訴訟費及鑒定費由保險公司承擔。一審法院審理查明，2016年5月12日3時30分，案外人戴麗生駕駛原告所有的冀Ｇ×××××號別克牌小型客車，沿張某某市站前東大街由西向東行駛至緯四橋路段時，因操作不當撞向道路中央路燈桿，造成所駕駛車輛及路燈桿受損的交通事故。該事故經(jīng)張某某市公安交通警察支隊直屬四大隊認定：戴麗生負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告讓張某某奇旺停車場服務(wù)有限公司對事故車輛進行施救，為此支出施救費1900元。因造成事發(fā)地點路燈桿損壞，駕駛?cè)舜鼷惿蛟嫒〉孟嚓P(guān)錢款后向張某某市公路路政管理處交納路產(chǎn)損失賠償款8566元。為明確事故車輛損失情況，經(jīng)原告申請，本院委托，雙方均參與的情況下，張某某市佳力二手車鑒定評估有限公司出具佳評字[2016]066號評估報告書，評估結(jié)論：本次評估標的冀Ｇ×××××別克牌SGM7150LAAC小型轎車車輛損失為人民幣大寫肆萬叁仟捌佰玖拾元整（￥43890.00元），原告為此支出車輛鑒定評估費3000元。另查明，案外人戴麗生所駕駛的事故車輛的登記所有人為原告張某某滴滴汽車租賃有限公司，事發(fā)時系戴麗生借用原告的車輛，該車輛在被告處投有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、1000000元商業(yè)第三者責任保險附加不計免賠、69000元車輛損失險附加不計免賠等險別，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)時，駕駛員戴麗生具有合法有效的駕駛資格，事故車輛亦具有合法有效的行駛資格。上述事實，有張某某市公安交通警察支隊直屬四大隊出具的道路交通事故認定書，施救費發(fā)票，路產(chǎn)損失賠償款收據(jù)，調(diào)查筆錄，張某某市佳力二手車鑒定評估有限公司出具的佳評字[2016]066號評估報告書，車輛鑒定評估費發(fā)票，保單，戴麗生駕駛證，事故車輛行駛證以及原、被告雙方的庭審陳述予以證實，本院依法予以確認。一審法院認為，原告車輛在被告處投有交強險、商業(yè)第三者責任保險附加不計免賠、車輛損失險附加不計免賠等險別，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在此次事故中，駕駛員戴麗生承擔事故的全部責任，故對于原告的損失，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任。對于被告提出的駕駛員戴麗生已作出放棄索賠聲明，原告之訴求不應(yīng)予以支持之辯駁，現(xiàn)原告并不認可，被告亦未提交駕駛員戴麗生有權(quán)代原告就事故車輛作出權(quán)利處分之相關(guān)證據(jù)，故被告之辯駁不能成立，本院不予支持。對于原告主張的施救費，該費用屬于事故發(fā)生后原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，有正規(guī)發(fā)票予以證實，被告亦無異議，本院依法予以支持。對于停車費，因該費用屬于間接損失，不在保險理賠范圍內(nèi)，本院不予支持。對于路產(chǎn)損失賠償款，被告并無異議，本院依法予以支持。對于車輛損失，有張某某市佳力二手車鑒定評估有限公司出具的佳評字[2016]066號評估報告書予以證實，被告亦無異議，本院依法予以支持。對于車輛鑒定評估費，有車輛鑒定評估費發(fā)票予以證實，且車輛鑒定評估費屬于原告為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院確認原告張某某滴滴汽車租賃有限公司的損失為：57356元（施救費1900元+路產(chǎn)損失賠償款8566元+車輛損失43890元+車輛鑒定評估費3000元）。路產(chǎn)損失屬于給第三者造成的損失，因原告已向第三者支付了全額路產(chǎn)損失賠償款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)賠償原告已賠償?shù)谌叩穆樊a(chǎn)損失，故平安保險張某某支公司應(yīng)當在交強險賠償責任限額內(nèi)賠償原告已支付給第三者的路產(chǎn)損失賠償款2000元；超出交強險責任限額的，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告已支付給第三者的路產(chǎn)損失賠償款6566元；在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告施救費1900元、車輛損失43890元、鑒定費3000元，故被告平安保險張某某支公司應(yīng)當賠償原告的數(shù)額為57356元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)一次性賠償原告張某某滴滴汽車租賃有限公司保險理賠款57356元。二、駁回原告張某某滴滴汽車租賃有限公司的其他訴訟請求。案件受理費639元，原告張某某滴滴汽車租賃有限公司負擔22元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔617元。二審查明的事實與一審無異。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人張某某滴滴汽車租賃有限公司（以下簡稱滴滴公司）保險糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初1359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人保險公司的委托訴訟代理人王建斌、被上訴人滴滴公司的委托訴訟代理人李錦峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔賠償責任。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。本案中，案外人戴麗生借用滴滴公司的車輛在行使中發(fā)生事故，已被張某某市公安交通警察支隊直屬四大隊認定為交通事故，戴麗生負此事故的全部責任。雖然戴麗生在放棄索賠聲明中已簽字，但戴麗生不是涉案車輛的所有人或投保人，其無權(quán)行使放棄索賠的權(quán)利，且事后保險公司也未提供滴滴公司放棄該權(quán)利的證據(jù)。因此，保險公司主張該事故不屬于保險責任，不予支持。戴麗生向張某某市公路路政管理處交納的路產(chǎn)損失賠償款是由滴滴公司處取得。保險公司主張戴麗生的賠償行為是滴滴公司的追認行為。不予采信。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1278元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　雷　鵬