中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）
劉松松
劉智杰

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號(hào)建業(yè)大廈一層、四層。
負(fù)責(zé)人劉曉明，總經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉松松，農(nóng)民。
委托代理人劉智杰，退休干部。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司）與被上訴人劉松松保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省大城縣人民法院于2015年1月30日作出（2014）大民初字第1936號(hào)民事判決書。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司的委托代理人邵井輝，被上訴人劉松松的委托代理人劉智杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司的上訴請(qǐng)求和理由，被上訴人劉松松答辯稱，一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，法律定性準(zhǔn)確，適用證據(jù)恰當(dāng)，責(zé)任確定合理，審判程序合法。一、2014年8月3日1時(shí)許，馬小文借用劉松松冀R×××××轎車在津保路發(fā)生交通事故，被上訴人報(bào)案后，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)勘查現(xiàn)場(chǎng)，詢問當(dāng)事人，繪制現(xiàn)場(chǎng)圖，制作筆錄，拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片后認(rèn)定馬小文負(fù)事故的全部責(zé)任。上訴人接到報(bào)案后，也組織人員親自詢問了當(dāng)事人馬小文和報(bào)案人劉年松，調(diào)查了交通事故的全部情況，錄制了兩人的筆錄。公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司都沒有證據(jù)證明司機(jī)馬小文有酒駕、換駕情況。但保險(xiǎn)公司站在自己的立場(chǎng)上，還懷疑馬小文有酒駕換駕，這種做法理所當(dāng)然得到一審法院的否定。二、被上訴人的車輛已在平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，馬小文在事故中負(fù)全部責(zé)任，被上訴人出借車輛無任何過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)給予賠償。2014年8月3日1時(shí)許發(fā)生交通事故到上午11點(diǎn)多，被上訴人在10個(gè)小時(shí)之內(nèi)就向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并沒有違反也沒有超出保險(xiǎn)條款中關(guān)于事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)報(bào)案的規(guī)定。而上訴人聲稱被上訴人遲延向其報(bào)案、影響對(duì)事故發(fā)生的性質(zhì)、原因及損失程度無法核實(shí)，是沒有任何道理的，實(shí)際上并沒有影響上訴人派人進(jìn)行調(diào)查并詢問當(dāng)事人，還制作了筆錄。再者，此交通事故承辦方是公安機(jī)關(guān)，按照法律程序公安機(jī)關(guān)依法作出了決定，故上訴人的說法不能成立，一審法院不予支持其主張是正確的。三、上訴人對(duì)鑒定意見有異議，認(rèn)為鑒定金額過高，這種說法也是站不住腳的。上訴人和被上訴人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，是上訴人首先提出鑒定單位，被上訴人尊重上訴人的意見，上訴人對(duì)自己的主張并沒有提供證據(jù)證實(shí)，又不申請(qǐng)重新鑒定，這種做法一審法院不予支持，符合法律規(guī)定。四、上訴人在單方調(diào)查并制作兩人的筆錄，認(rèn)為司機(jī)馬小文和被上訴人的弟弟劉年松在事故細(xì)節(jié)上說法有不一致之處，上訴人站在自己賠償責(zé)任的立場(chǎng)上，詢問的角度、方式不一樣，司機(jī)是事故的責(zé)任方，而劉年松不在車上，沒有經(jīng)歷事故的過程，他也是聽司機(jī)馬小文說的，要求兩個(gè)人的說法一致是不可能的，也不現(xiàn)實(shí)，依此說法來否認(rèn)自己賠償責(zé)任是不明智的，失去了車主繼續(xù)在上訴人處投保的信心。綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司的上訴理由完全不能成立，一審判決上訴人按照保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍賠償被上訴人，合情合理合法，請(qǐng)求二審法院依法予以維持，以維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對(duì)被上訴人劉松松于2014年5月29日為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的事實(shí)不持異議，雙方當(dāng)事人基于上述交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單而形成機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)。被上訴人一審訴訟中請(qǐng)求上訴人在商業(yè)保險(xiǎn)合同車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償其車輛損失費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，車輛損失險(xiǎn)是在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)碾U(xiǎn)種。一審中被上訴人提供的大城縣公安交通警察大隊(duì)于2014年8月6日出具的大公交認(rèn)字（2014）第00465號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，能夠證實(shí)在本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，馬小文駕駛冀R×××××轎車因處理情況不當(dāng)造成被保險(xiǎn)車輛損壞、馬小文對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任之事實(shí)。經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人協(xié)商選定由上訴人建議選擇的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作為鑒定機(jī)構(gòu)，該公司接受一審法院委托后，經(jīng)評(píng)估認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛損失金額45195元（見附于一審卷第33-56頁的《公估報(bào)告書》），被上訴人為此支付公估費(fèi)2512元（見附于一審卷第57頁的公估費(fèi)用發(fā)票），且被上訴人為此交通事故支付車輛施救費(fèi)800元（見附于一審卷第58頁的施救費(fèi)票據(jù)）；上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)48507元，并未超出雙方保險(xiǎn)合同中約定車輛損失險(xiǎn)68000元的賠償限額。因此，一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人保險(xiǎn)理賠金48507元，符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定。上訴人稱“被上訴人遲延報(bào)險(xiǎn)”，但本案所涉交通事故發(fā)生在2014年8月3日1時(shí)，即使按照上訴人認(rèn)可的、被上訴人于2014年8月3日上午12時(shí)左右才向平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司報(bào)險(xiǎn)之事實(shí)，被上訴人也并未違反雙方保險(xiǎn)合同中關(guān)于報(bào)險(xiǎn)時(shí)間的約定。上訴人以其工作人員向本案交通事故中報(bào)案人劉年松、駕駛員馬小文所做的調(diào)查筆錄為由，認(rèn)為二者陳述存有疑點(diǎn)，但從上訴人提供的調(diào)查筆錄內(nèi)容來看，劉年松、馬小文對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的敘述并無明顯違背常理之處，僅憑上訴人單方推測(cè)、懷疑，不能作為人民法院認(rèn)定其所主張事實(shí)的依據(jù)。上訴人在本案一、二審過程中均未提供能夠推翻大城縣公安交通警察大隊(duì)出具的大公交認(rèn)字（2014）第00465號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定事實(shí)的相反證據(jù)，故其以該案存有酒駕、代駕嫌疑為由來主張?jiān)诒景钢胁怀袚?dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，本院依法不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院對(duì)此判決結(jié)果予以維持。因上訴人未提供充足證據(jù)證實(shí)其訴訟主張的事實(shí)，故其上訴理由依法不能成立，且有悖保險(xiǎn)法確立的誠實(shí)信用原則，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1012元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對(duì)被上訴人劉松松于2014年5月29日為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的事實(shí)不持異議，雙方當(dāng)事人基于上述交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單而形成機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)。被上訴人一審訴訟中請(qǐng)求上訴人在商業(yè)保險(xiǎn)合同車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償其車輛損失費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，車輛損失險(xiǎn)是在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)碾U(xiǎn)種。一審中被上訴人提供的大城縣公安交通警察大隊(duì)于2014年8月6日出具的大公交認(rèn)字（2014）第00465號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，能夠證實(shí)在本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，馬小文駕駛冀R×××××轎車因處理情況不當(dāng)造成被保險(xiǎn)車輛損壞、馬小文對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任之事實(shí)。經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人協(xié)商選定由上訴人建議選擇的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作為鑒定機(jī)構(gòu)，該公司接受一審法院委托后，經(jīng)評(píng)估認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛損失金額45195元（見附于一審卷第33-56頁的《公估報(bào)告書》），被上訴人為此支付公估費(fèi)2512元（見附于一審卷第57頁的公估費(fèi)用發(fā)票），且被上訴人為此交通事故支付車輛施救費(fèi)800元（見附于一審卷第58頁的施救費(fèi)票據(jù)）；上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)48507元，并未超出雙方保險(xiǎn)合同中約定車輛損失險(xiǎn)68000元的賠償限額。因此，一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人保險(xiǎn)理賠金48507元，符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定。上訴人稱“被上訴人遲延報(bào)險(xiǎn)”，但本案所涉交通事故發(fā)生在2014年8月3日1時(shí)，即使按照上訴人認(rèn)可的、被上訴人于2014年8月3日上午12時(shí)左右才向平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司報(bào)險(xiǎn)之事實(shí)，被上訴人也并未違反雙方保險(xiǎn)合同中關(guān)于報(bào)險(xiǎn)時(shí)間的約定。上訴人以其工作人員向本案交通事故中報(bào)案人劉年松、駕駛員馬小文所做的調(diào)查筆錄為由，認(rèn)為二者陳述存有疑點(diǎn)，但從上訴人提供的調(diào)查筆錄內(nèi)容來看，劉年松、馬小文對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的敘述并無明顯違背常理之處，僅憑上訴人單方推測(cè)、懷疑，不能作為人民法院認(rèn)定其所主張事實(shí)的依據(jù)。上訴人在本案一、二審過程中均未提供能夠推翻大城縣公安交通警察大隊(duì)出具的大公交認(rèn)字（2014）第00465號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定事實(shí)的相反證據(jù)，故其以該案存有酒駕、代駕嫌疑為由來主張?jiān)诒景钢胁怀袚?dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，本院依法不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院對(duì)此判決結(jié)果予以維持。因上訴人未提供充足證據(jù)證實(shí)其訴訟主張的事實(shí)，故其上訴理由依法不能成立，且有悖保險(xiǎn)法確立的誠實(shí)信用原則，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1012元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王強(qiáng)