上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)裕華路第十八小學對面。
負責人：劉曉明，任該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵井輝，河北拓石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郝某某。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人郝某某保險糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人邵井輝參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，郝某某在平安財險廊坊支公司為冀Ｒ×××××車輛投保交強險、車輛損失險等商業(yè)險，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方之間形成保險合同法律關系，雙方當事人均應全面、適當履行合同項下義務。郝某某交納保費，為自己所有的冀Ｒ×××××車輛向保險公司投保，并作為被保險人，在發(fā)生保險事故后享有保險金請求權。平安財險廊坊支公司辯稱因商業(yè)險合同約定第一受益人為中國建設銀行股份有限公司廊坊開發(fā)區(qū)支行故郝某某沒有訴訟主體資格的觀點于法無據(jù)，本院不予支持。廊坊市公安交警部門出具的《道路交通事故證明》證實冀Ｒ×××××車輛駕駛員胡志國承擔事故造成的所有損失，平安財險廊坊支公司未提交證據(jù)證實駕駛員酒駕并于事故后逃離現(xiàn)場，本院對其不應予以理賠的上訴主張不予支持。本案發(fā)生多起車輛相撞，胡志國與劉彥召、楊樺松簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》，約定胡志國負責給劉彥召、楊樺松修車，并支付劉彥召、楊樺松車輛維修費，一審法院判決平安財險廊坊支公司予以給付，平衡了雙方的權利義務關系。平安財險廊坊支公司上訴主張財產(chǎn)損失不應予以認定的理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5966元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬衛(wèi)國 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　齊向欣

書記員：韋丹