上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)裕華路18小對面。
負(fù)責(zé)人：劉曉明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮明東，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：趙振華，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原審被告：王苗苗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住霸州市。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）因與被上訴人肖某及原審被告王苗苗之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初1308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月05日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的委托訴訟代理人馮明東、被上訴人肖某的委托訴訟代理人趙振華到庭參加了訴訟。原審被告王苗苗未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判;二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院依據(jù)該院委托的司法鑒定結(jié)論所確定的被上訴人肖某車輛損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，被上訴人肖某有擴(kuò)大損失行為，且原審法院未支持上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司所申請的重新鑒定亦于法無據(jù)。
二審中各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，原審被告王苗苗駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀Ｒ×××××號小型客車與陳忠勝駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車（該車的理賠金歸肖某所有）相撞，事故致使雙方車輛受損，冀Ｒ×××××號小型客車乘車人徐文英受傷。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原審被告王苗苗負(fù)此次事故全部責(zé)任，陳忠勝無事故責(zé)任。事故發(fā)生在上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的保險(xiǎn)承保期內(nèi)。對于本次事故給被上訴人肖某所造成的車輛及各項(xiàng)合理損失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)依法或依約予以賠償。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司對原審法院關(guān)于冀Ｒ×××××號小型客車所委托的司法鑒定不予認(rèn)可并申請重新鑒定，同時(shí)亦認(rèn)為被上訴人肖某有擴(kuò)大損失的行為，但就此其并未提供充分有效證據(jù)予以佐證，故對原審法院依據(jù)該院委托的司法鑒定確定的冀Ｒ×××××號小型客車車輛損失有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，未予支持上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司申請的重新鑒定亦符合相關(guān)法律規(guī)定。故此，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司關(guān)于原審法院確定的被上訴人肖某車輛損失事實(shí)不清及未予支持其申請的重新鑒定不符合法律規(guī)定的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1690元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：鄒夢寧