上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)裕華路十八小學(xué)對(duì)面。
負(fù)責(zé)人劉曉明，該公司經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李亞洲，男，1992年10月13日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
被上訴人（原審被告）張健，男，1986年6月29日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
委托代理人張萬軍，男，漢族，系張健之父。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人李亞洲、被上訴人張健之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省三河市人民法院作出（2016）冀1082民初632號(hào)民事判決后，上訴人對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。

本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人邵井輝、被上訴人李亞洲、被上訴人張健委托代理人張萬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判，不服金額為5487.75元。二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人張健發(fā)生交通事故后棄車逃逸，上訴人公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司提供由案外人滿超峰簽署的、行駛證車主為張健的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單副本一份、投保單一份、投保提示單一份，證實(shí)已對(duì)保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行了明確告知和提示義務(wù)，商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人張健認(rèn)為張健離開現(xiàn)場(chǎng)并不是逃逸，對(duì)證據(jù)不予認(rèn)可。被上訴人李亞洲認(rèn)為該證據(jù)與己無關(guān)，未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張健在事故發(fā)生后逃逸行為的認(rèn)定，事故發(fā)生后，張健報(bào)警后高血壓發(fā)作，讓其家人接回家吃藥。交警部門雖認(rèn)定張健事故后逃逸，并進(jìn)行了處罰，但從張健事故后主動(dòng)報(bào)警、未移動(dòng)事故車輛及陳述病史等情況看，其離開現(xiàn)場(chǎng)并不存在主觀故意而逃避法律責(zé)任的情形。故原審法院綜合案情認(rèn)定上訴人公司承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　宋　強(qiáng) 審判員　　李建民

書記員：于盟佳