上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)裕華路十八小學(xué)東側(cè)。法定代表人：劉曉明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：方軍，男，1990年2月6日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：陳永，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛民道法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人方軍保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）冀1003民初5119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人給付被上訴人保險(xiǎn)金5000元，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人單方委托鑒定，上訴人不認(rèn)可。被上訴人車輛損失系單方委托鑒定，上訴人沒有參與鑒定機(jī)構(gòu)的選取、對(duì)車輛的拆解勘驗(yàn)，鑒定程序不合法，公估公司出具的公估報(bào)告書缺乏客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，上訴人對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可。據(jù)此，上訴人在原審?fù)彆r(shí)提出重新鑒定申請(qǐng)，但原審法院未予理會(huì)，在判決書中也未對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。二、被上訴人違反保險(xiǎn)合同約定，上訴人有權(quán)重新核定被上訴人車輛損失。本次事故發(fā)生于2016年6月26日，2016年7月5日，被上訴人單方委托進(jìn)行公估并進(jìn)行修理，作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，被上訴人在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)配合上訴人對(duì)車輛進(jìn)行拆解查看定損，但被上訴人并未聯(lián)系上訴人進(jìn)行定損而是單方委托鑒定，被上訴人在庭審中稱上訴人不能積極勘查現(xiàn)場(chǎng)并理賠是不真實(shí)的。被上訴人不配合上訴人進(jìn)行定損，單方進(jìn)行維修，導(dǎo)致上訴人不能對(duì)車輛損失進(jìn)行核定，不能確定車輛的更換部件，也未勘查更換掉的損壞部件，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人有權(quán)重新核定車輛損失。三、上訴人對(duì)維修清單及維修票據(jù)均不認(rèn)可。被上訴人車輛系在修理廠維修，但配件價(jià)格依據(jù)的是公估報(bào)告中所記載的4S店價(jià)格，上訴人維修清單中記載的配件及配件價(jià)格均不認(rèn)可，被上訴人應(yīng)當(dāng)提交修理廠的進(jìn)貨清單以證實(shí)更換的配件及配件價(jià)格。被上訴人提交的維修票據(jù)并非正式發(fā)票，不能證實(shí)被上訴人已將維修款給付修理廠。四、吊裝費(fèi)的支出不具有必要性。根據(jù)上訴人提交的事故現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出，被上訴人車輛并不需要吊裝，吊裝費(fèi)屬于被上訴人自行擴(kuò)大的損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。方軍辯稱，一審法院判決公正合理，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。方軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告賠償車輛修理費(fèi)33662元、吊裝費(fèi)2000元、拖車費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年6月26日14時(shí)許，趙海利駕駛原告方軍所有的冀Ｒ×××××小型奇瑞轎車沿方莊鎮(zhèn)曹留犢村村內(nèi)由西向東行駛時(shí)與路邊大樹相撞，此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出第131002201601840號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)粟w海利負(fù)此事故全部責(zé)任。原告所有車輛在被告處投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失，但被告拒絕賠償原告訴至法院，要求賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月26日14時(shí)許，趙海利駕駛原告方軍所有的冀Ｒ×××××小型奇瑞轎車沿方莊鎮(zhèn)曹留犢村村內(nèi)由西向東行駛時(shí)與路邊大樹相撞，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定駕駛?cè)粟w海利負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，事故車輛在廊坊市廣陽(yáng)區(qū)洪祿汽車修理部維修，并提供維修清單，共花費(fèi)維修費(fèi)33662元。原告主張吊裝費(fèi)，并提供吊裝費(fèi)發(fā)票一張，金額為2000元。原告所有的冀Ｒ×××××轎車在被告處投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)30萬(wàn)，含不計(jì)免賠。一審法院認(rèn)為，趙海利駕駛原告方軍所有的冀Ｒ×××××小型奇瑞轎車沿方莊鎮(zhèn)曹留犢村村內(nèi)由西向東行駛時(shí)與路邊大樹相撞，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定駕駛?cè)粟w海利負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，事故車輛冀Ｒ×××××小型奇瑞轎車在廊坊市廣陽(yáng)區(qū)洪祿汽車修理部維修，主張維修費(fèi)33662元。原告主張吊裝費(fèi)2000元。原告主張鑒定費(fèi)，理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司給付原告方軍維修費(fèi)33662元，吊裝費(fèi)2000元。二、駁回原告方軍的其他訴訟請(qǐng)求。以上錢款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)740元，減半收取計(jì)370元，由原告方軍承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)被上訴人單方委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛損失進(jìn)行的鑒定，上訴人一審中不予認(rèn)可并表示申請(qǐng)重新鑒定，但未見其提交書面申請(qǐng)及繳納相關(guān)費(fèi)用，也未提供充分確鑿的證據(jù)予以反駁。二審中上訴人表示認(rèn)可公估公司的評(píng)估資質(zhì)。上訴人訴請(qǐng)吊裝費(fèi)為不必要支出，未提供充分理?yè)?jù)。綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)592元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　欣
審判員　史紀(jì)紅
審判員　韓靜威

書記員：薛煒