上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“平安財險廊坊支公司”），地址廊坊市廣陽區(qū)御泉灣小區(qū)南門西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：劉曉明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐成舉，男，1940年12月21日出生，漢族，大學(xué)文化，退休教師，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：周璇、劉依，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：被告于大偉，男，1985年6月16日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，原籍河南省項城市。現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。

上訴人平安財險廊坊支公司因與被上訴人徐成舉、于大偉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初790號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。二審中，上訴人提交了與被上訴人于大偉簽訂的投保單、投保提示單、機動車輛保險條款等證據(jù)，旨在證明根據(jù)雙方約定事故發(fā)生時被保險車輛未經(jīng)年檢，上訴人所承保的商業(yè)第三者責(zé)任險不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人徐成舉質(zhì)證意見是，上述證據(jù)不能證明上訴人對車輛未年檢發(fā)生交通事故時商業(yè)三者險不予理賠的約定作出提示并說明；被上訴人于大偉的質(zhì)證意見是，上保險時保險公司并未明確提示和說明。

本院認(rèn)為，本案道路交通事故認(rèn)定書在道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析中，記載于大偉駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第十三條、第四十二條、第四十七條，負(fù)事故全部責(zé)任。其中第十三條規(guī)定：對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。雖其如此，但無充分確鑿證據(jù)證實事故車輛未經(jīng)年檢而導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生。綜合上訴人二審提交的證據(jù)材料，亦不能認(rèn)定上訴人對其免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)。
綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：李煜