上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)裕華路十八小學(xué)東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：劉曉明，任該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某。
委托訴訟代理人：何兵，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人崔某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初4457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人李思遠(yuǎn)與被上訴人委托訴訟代理人何兵參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安廊坊支公司）上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)（2016）冀1081民初4457號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判（對(duì)一審判決不服金額為56830元）；2.上訴費(fèi)用由崔某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.涉案車(chē)輛在本案中應(yīng)認(rèn)定為全損，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清；2.鑒定意見(jiàn)對(duì)該車(chē)殘值評(píng)估過(guò)低，上訴人經(jīng)過(guò)詢(xún)價(jià)，涉案車(chē)輛殘值應(yīng)為88000元，鑒定意見(jiàn)對(duì)該車(chē)殘值部分的評(píng)估屬于鑒定依據(jù)不足。
崔某某辯稱(chēng)，1.涉案車(chē)輛在事故中受損，起訴后向霸州市人民法院依法申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估中心依法對(duì)車(chē)輛的損失情況進(jìn)行了評(píng)估并出具了評(píng)估報(bào)告，一審法院依據(jù)評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容作出判決屬于認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；2.平安廊坊支公司依據(jù)條款對(duì)于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的釋義損害了崔某某的利益，應(yīng)屬無(wú)效條款。車(chē)輛實(shí)際價(jià)值即車(chē)輛的重置價(jià)減去折舊和殘值，車(chē)輛重置價(jià)應(yīng)為裸車(chē)價(jià)格加上車(chē)輛購(gòu)置稅等，才是車(chē)輛實(shí)際價(jià)值。保險(xiǎn)條款中對(duì)實(shí)際價(jià)值的釋義中對(duì)新車(chē)購(gòu)置價(jià)是否包括購(gòu)置稅沒(méi)有明確說(shuō)明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人有利的解釋?zhuān)?.平安廊坊支公司對(duì)車(chē)輛殘值定損88000元沒(méi)有任何依據(jù)且不符合常理，涉案車(chē)輛報(bào)廢，平安廊坊支公司確定的殘值價(jià)格達(dá)到了車(chē)輛價(jià)值的62%，不符合車(chē)輛已經(jīng)報(bào)廢的常理，且沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
崔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令平安廊坊支公司賠償崔某某車(chē)輛修復(fù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)損失103650元；2.訴訟費(fèi)用由平安廊坊支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：崔某某向該院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令平安廊坊支公司賠償崔某某車(chē)輛修復(fù)費(fèi)及評(píng)估費(fèi)共計(jì)140000元；2、訴訟費(fèi)用由平安廊坊支公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：崔某某自有車(chē)輛冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)在平安廊坊支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2016年2月11日零時(shí)至2017年2月10日二十四時(shí)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為149800元。2016年6月26日11時(shí)，崔某某駕駛該車(chē)在106國(guó)道文安縣興隆宮鎮(zhèn)朱何村道口處由西向東行駛，逆向超車(chē)時(shí)與對(duì)方任凱強(qiáng)駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)相撞，造成任凱強(qiáng)受傷，兩車(chē)不同程度損壞。經(jīng)霸州市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，崔某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，任凱強(qiáng)無(wú)責(zé)任。經(jīng)崔某某申請(qǐng)，該院委托河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)損失進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用已達(dá)130509元，再修復(fù)已不經(jīng)濟(jì)，應(yīng)按報(bào)廢車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估。確定車(chē)輛重置值為158500元，綜合成新率為90%，殘值為45000元，車(chē)輛損失價(jià)值為97650元（158500元×90%-45000元）。此次委托崔某某支付鑒定費(fèi)6000元。平安廊坊支公司承認(rèn)崔某某車(chē)輛投保的事實(shí)和交通事故及責(zé)任劃分的事實(shí)，對(duì)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定損失價(jià)值97650元有異議。平安廊坊支公司認(rèn)為，該車(chē)車(chē)輛重置值應(yīng)為149800元，使用16個(gè)月，月折舊率6‰，車(chē)輛殘值應(yīng)為88000元，故同意賠償崔某某損失47419.2元[149800元×（1-16個(gè)月×6‰）-88000元]。一審法院認(rèn)為，平安廊坊支公司承認(rèn)崔某某主張的投保事實(shí)和交通事故及責(zé)任劃分的事實(shí)，該院予以確認(rèn)。河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)崔某某車(chē)輛損失進(jìn)行的評(píng)定，合法有效，符合實(shí)際，該院予以認(rèn)定。經(jīng)鑒定崔某某的車(chē)輛損失為97650元，不超崔某某投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額149800元，故平安廊坊支公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償崔某某車(chē)輛損失97650元。對(duì)平安廊坊支公司辯稱(chēng)車(chē)輛損失應(yīng)為47419.2元的意見(jiàn)，該院不予采信。崔某某已支付的鑒定費(fèi)6000元應(yīng)由平安廊坊支公司承擔(dān)。崔某某的其它訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，該院不予支持。綜上所述，該院對(duì)崔某某主張平安廊坊支公司賠償崔某某車(chē)輛損失97650元及鑒定費(fèi)6000元的訴訟請(qǐng)求予以支持，兩項(xiàng)合計(jì)103650元。崔某某主張的其它訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、平安廊坊支公司賠償崔某某車(chē)輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)103650。（此款于判決生效后十日內(nèi)一次性?xún)斅男校?；二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3100元減半收取1550元，由平安廊坊支公司負(fù)擔(dān)1187元，由崔某某負(fù)擔(dān)363元。
本院二審期間，平安廊坊支公司提交與崔某某簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2009版），擬證實(shí)在保險(xiǎn)合同中對(duì)新車(chē)購(gòu)置價(jià)與實(shí)際價(jià)值及車(chē)輛損失險(xiǎn)對(duì)賠償數(shù)額的具體計(jì)算方法進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。崔某某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，平安廊坊支公司提交的證據(jù)并不屬于二審期間的新證據(jù)，且不能證實(shí)已經(jīng)向崔某某進(jìn)行了告知解釋和說(shuō)明，因此沒(méi)有任何效力。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，崔某某與平安廊坊支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。崔某某與平安廊坊支公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)全面、適當(dāng)履行合同項(xiàng)下義務(wù)。涉案車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，且在投保的理賠范圍內(nèi)，平安廊坊支公司應(yīng)依據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車(chē)輛于2015年2月購(gòu)買(mǎi)時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為149800元，2016年2月崔某某投保車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額亦為149800元，并按照此保險(xiǎn)金額交納保險(xiǎn)費(fèi)，平安廊坊支公司明知涉案車(chē)輛使用年限，仍按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)格約定保險(xiǎn)金額，車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后其主張應(yīng)按已使用16個(gè)月后的折舊的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值賠償，有悖公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，且平安廊坊支公司未提交充分有效的證據(jù)證實(shí)對(duì)合同條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，本院對(duì)其上述理由不予支持。一審判決所適用的《資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》系一審法院委托具有合法資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，該評(píng)估報(bào)告書(shū)對(duì)評(píng)估方法、評(píng)估過(guò)程、評(píng)估依據(jù)等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)敘述，并附有對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行拆解和車(chē)輛損壞部件的照片以及《車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用評(píng)估明細(xì)表》。平安廊坊支公司雖表示不認(rèn)可該鑒定結(jié)論確定的車(chē)輛損失價(jià)格，但其并未提供任何能夠證明上述評(píng)估報(bào)告書(shū)鑒定程序違法或者所鑒定價(jià)格明顯過(guò)高或不合理的相關(guān)證據(jù)。平安廊坊支公司上訴主張鑒定意見(jiàn)對(duì)殘值評(píng)估過(guò)低的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1221元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　馬衛(wèi)國(guó)審判員王章水代理審判員齊向欣

書(shū)記員：周 承 恩