上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)裕華路十八小學對面。
負責人劉曉明，該公司經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫國興，男，1974年2月9日出生，現(xiàn)住三河市。
被上訴人（原審被告）張健，男，1986年6月29日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
委托代理人張萬軍，男，漢族，系張健之父。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人孫國興、被上訴人張健之間機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)河北省三河市人民法院作出（2016）冀1082民初2380號民事判決后，上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人邵井輝、被上訴人孫國興、被上訴人張健委托代理人張萬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，不服金額為43046.99元。二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人張健發(fā)生交通事故后棄車逃逸，上訴人公司依據(jù)商業(yè)保險合同約定，不應承擔賠償責任。
本院二審查明事實與原審法院認定相一致，予以確認。二審期間，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司提供由案外人滿超峰簽署的、行駛證車主為張健的機動車保險單副本一份、投保單一份、投保提示單一份，證實已對保險條款向投保人進行了明確告知和提示義務，商業(yè)險不應承擔賠償責任。被上訴人張健認為其離開現(xiàn)場并不是逃逸，對證據(jù)不予認可。被上訴人孫國興認為證據(jù)與己無關，未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案爭議焦點為張健在事故發(fā)生后逃逸行為的認定，事故發(fā)生后，張健報警后高血壓發(fā)作，讓其家人接回家吃藥。交警部門雖認定張健事故后逃逸，并進行了處罰，但從張健事故發(fā)生后主動報警、未移動事故車輛及陳述病史等情況看，其離開現(xiàn)場并不存在主觀故意而逃避法律責任的情形。故原審法院綜合案情認定上訴人公司承擔商業(yè)險賠償責任并無不當。
綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費876元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　宋　強 審判員　　李建民

書記員：于盟佳