上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽道29號建業(yè)大廈409室。
負責(zé)人：劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于爽曄，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被上訴人（原審被告）：徐東升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被上訴人（原審被告）：徐文慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊中心支公司）因與被上訴人呂某某、被上訴人徐東升及被上訴人徐文慶之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院作出的（2016）冀1025民初513號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理，上訴人平安財險廊坊中心支公司的兩位委托訴訟代理人邵井輝和于爽曄、被上訴人呂某某到庭參加了訴訟。被上訴人徐東升及被上訴人徐文慶未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險廊坊中心支公司上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審;二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院依據(jù)司法鑒定確定的誤工期及支持呂某某的誤工費均缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)；原審法院采信該院委托司法鑒定機構(gòu)出具“呂某某左下肢喪失功能25%以上確定為九級傷殘”的鑒定結(jié)論支持呂某某殘疾賠償金亦缺乏事實和法律依據(jù)。
二審中，上訴人平安財險廊坊中心支公司對原審法院委托的天津市中慧物證司法鑒定所作出的呂某某左下肢喪失功能25%以上確定為九級傷殘的鑒定結(jié)論不予認可，并申請重新鑒定或申請鑒定人出庭就相關(guān)問題接受質(zhì)詢；2017年3月31日天津市中慧物證司法鑒定所的兩位鑒定人員穆達文、田毅松就上訴人平安財險廊坊中心支公司所稱呂某某右下肢傷殘功能喪失達不到25%的相關(guān)問題接受了質(zhì)詢，兩位鑒定人員穆達文、田毅松解釋稱，在肢體功能喪失的鑒定中，平安財險廊坊中心支公司所稱的僅靠關(guān)節(jié)活動度來評定肢體功能等級是片面、不客觀的，應(yīng)以損傷為基礎(chǔ)，以法醫(yī)學(xué)理論、法醫(yī)學(xué)臨床檢驗規(guī)范及相應(yīng)的鑒定規(guī)范為依據(jù)并考慮肢體多項功能損傷后所進行綜合評定，而不是僅計算關(guān)節(jié)的活動度數(shù)得出來的，呂某某的傷殘鑒定即為此，對此平安財險廊坊中心支公司不予認可，并堅持認為天津市中慧物證司法鑒定所的鑒定結(jié)論缺乏事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)，但就此其亦未提供有效的證據(jù)予以駁斥。二審查明的其它事實與一審一致。

本院認為，被上訴人徐東升駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀Ｒ×××××號小型普通客車與呂某某駕駛的電動自行車相撞，造成兩車損壞及呂某某受傷的交通事故。此事故交警部門認定：徐東升對此事故應(yīng)負全部責(zé)任，呂某某無責(zé)任，故對于本次事故給被上訴人呂某某所造成的各項合理損失，上訴人平安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險各責(zé)任限額內(nèi)依法或依約予以賠償。原審法院結(jié)合被上訴人呂某某的具體傷情及恢復(fù)狀況并依據(jù)該院委托的司法鑒定結(jié)論確定的呂某某誤工期有事實基礎(chǔ)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定；原審法院依據(jù)被上訴人呂某某提供的誤工費證據(jù)支持呂某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)有事實基礎(chǔ)，且亦符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，本院經(jīng)審查后認為并無不當(dāng)之處，對此亦予以維持，故此，上訴人平安財險廊坊中心支公司關(guān)于原審法院確定被上訴人呂某某誤工期及支持呂某某誤工費均缺乏事實和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。關(guān)于原審法院委托天津市中慧物證司法鑒定所的鑒定結(jié)論能否作為呂某某殘疾賠償金賠償依據(jù)的問題，上訴人平安財險廊坊中心支公司對此提出了異議，鑒定機構(gòu)相關(guān)鑒定人員的解釋有一定的事實基礎(chǔ)，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，且該司法鑒定的委托程序合法，鑒定機構(gòu)亦有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，原審法院結(jié)合在案的其它相關(guān)證據(jù)及被上訴人呂某某多處傷情的實際采信該相關(guān)鑒定結(jié)論有事實基礎(chǔ)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定。故此，上訴人平安財險廊坊中心支公司關(guān)于原審法院采信天津市中慧物證司法鑒定所出具“呂某某左下肢喪失功能25%以上確定為九級傷殘”的鑒定結(jié)論缺乏事實和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。鑒定人員出庭費2000元，由上訴人平安財險廊坊中心支公司承擔(dān)。
綜上所述，上訴人平安財險廊坊中心支公司的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦均不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費592元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：薛煒