上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：石合群，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省昌黎縣,公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：李正生，昌黎縣正聲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：錦州興達(dá)科技有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：廖哲楠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李雙躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，戶籍所在地昌黎縣，現(xiàn)住河北省昌黎縣，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)廣東公司）因與被上訴人錢某某、錦州興達(dá)科技有限公司（以下簡稱興達(dá)科技公司）、李雙躍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初3277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)廣東公司的委托訴訟代理人康松、被上訴人錢某某的委托訴訟代理人李正生、被上訴人錦州興達(dá)科技有限公司的委托訴訟代理人王超、被上訴人李雙躍及委托訴訟代理人單際昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和一審法院審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，錢某某與李雙躍均系興達(dá)科技公司所屬外賣配送員，李雙躍駕駛無號(hào)牌摩托車與錢某某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成錢某某經(jīng)濟(jì)損失98075.37元，李雙躍已向錢某某墊付3000元的事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于李雙躍駕駛機(jī)動(dòng)車與錢某某發(fā)生交通事故，錢某某應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險(xiǎn)廣東公司賠償?shù)膯栴}。李雙躍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對錢某某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)屬于法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，李雙躍作為涉案摩托車的實(shí)際所有人，李雙躍有為涉案摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，因李雙躍沒有為涉案摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李雙躍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李雙躍發(fā)生交通事故時(shí)是在完成興達(dá)科技公司指派的工作任務(wù)途中，屬于履行職務(wù)行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由興達(dá)科技公司承擔(dān)。又因興達(dá)科技公司在平安保險(xiǎn)廣東公司所投保的平安公眾責(zé)任險(xiǎn)未將因交通事故造成損失的賠償責(zé)任排除在外，故平安保險(xiǎn)廣東公司應(yīng)當(dāng)在平安公眾責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。平安保險(xiǎn)廣東公司主張應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于平安保險(xiǎn)廣東公司是依照雇主責(zé)任險(xiǎn)還是公眾責(zé)任險(xiǎn)賠償，且是否具備理賠條件的問題。因中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條明確約定了在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律），應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定賠償，故一審法院適用平安公眾責(zé)任險(xiǎn)對錢某某的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償符合上述約定。該條款第七條雖然約定了被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，但因該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，平安保險(xiǎn)廣東公司未提供證據(jù)證明對投保人或被保險(xiǎn)人盡到提示和明確說明義務(wù)，故對錢某某的經(jīng)濟(jì)損失，一審判決平安保險(xiǎn)廣東公司按照平安公眾責(zé)任險(xiǎn)對其進(jìn)行賠償，并無不妥。因本案不適用雇主責(zé)任險(xiǎn)，所以平安保險(xiǎn)廣東公司以興達(dá)科技公司未辦理雇員批改手續(xù)及首先適用《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定錢某某為工傷后雇主責(zé)任險(xiǎn)方可成立并主張只承擔(dān)死亡賠償金、傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)用及誤工費(fèi)用的賠償責(zé)任，本院均不予認(rèn)定。
綜上所述，平安保險(xiǎn)廣東公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉雙全
審判員 張新華
審判員 潘小雙

書記員： 董熙