上訴人（一審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司,住所地：廣州市體育東路160號平安大廈17樓。
負(fù)責(zé)人：石合群，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：唐裕雙。
委托代理人：陳章典，公安縣南平法律服務(wù)所法律工作者。
一審原告：熊某某。
委托代理人：陳章典，公安縣南平法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告：倪軍。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司因與被上訴人唐裕雙、一審原告熊某某、一審被告倪軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2017）鄂1022民初940號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司的委托代理人徐銀華，被上訴人唐裕雙的委托代理人陳章典，一審原告熊某某及其委托代理人陳章典到庭參加訴訟。一審被告倪軍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判上訴人賠償被上訴人唐裕雙106570元。事實(shí)和理由：1、被上訴人唐裕雙與一審原告熊某某系夫妻關(guān)系，其家承包有果園，其主要收入為農(nóng)業(yè)收入；2、本案事故發(fā)生在公安縣××××鎮(zhèn)，并不在武漢市；3、被上訴人唐裕雙提交的武漢市東西湖區(qū)常青花園第二社區(qū)出具的證明，沒有負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人簽名，不應(yīng)被采信；4、被上訴人提交的居民基本情況登記表明確記載：唐裕雙系偶爾來帶小孩。證明其經(jīng)常居住地不在武漢市。綜上，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金沒有事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為：被上訴人唐裕雙提交的證據(jù)二、證據(jù)三是武漢市東西湖區(qū)社會管理與服務(wù)信息系統(tǒng)信息和常青花園二社區(qū)第003網(wǎng)格人員基本信息資料，屬于書證，上訴人對此亦無異議，應(yīng)予采信。證據(jù)一已完善了單位證明必要的形式要件，且與證據(jù)二、證據(jù)三及上訴人向一審提交的房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)能夠相互印證，證明被上訴人唐裕雙的經(jīng)常居住地為武漢市東西湖區(qū)常青花園，應(yīng)予采信。
雙方當(dāng)事人除對被上訴人唐裕雙的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議外，對一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人唐裕雙的殘疾賠償金是否適當(dāng)。
被上訴人唐裕雙針對其殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)向一審提交了武漢市東西湖區(qū)常青花園第二社區(qū)居民委員會出具的證明、其女婿劉小佳的房屋產(chǎn)權(quán)證、常青花園民社區(qū)居民基本情況登記表，向本院提交了武漢市東西湖區(qū)社會管理與服務(wù)信息系統(tǒng)信息表、常青花園社會管理辦公室常青花園二社區(qū)第003網(wǎng)格人員基本信息表，并在二審中完善了武漢市東西湖區(qū)常青花園第二社區(qū)居民委員會出具的證明的必要的形式要件，且唐裕雙對單位證明與常青花園民社區(qū)居民基本情況登記表之間存在的矛盾進(jìn)行了合理的說明，上述證據(jù)能夠相互印證，證明唐裕雙于2014年起在武漢市東西湖區(qū)常青花園9村6棟1單元2層4室其女婿家居住帶小孩。上訴人雖予以反駁，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此可認(rèn)定唐裕雙的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]規(guī)定：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被上訴人唐裕雙的經(jīng)常居住地、生活消費(fèi)地在城鎮(zhèn)，其主要生活來源來源于城鎮(zhèn)。故一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2049元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　李荊州 審判員　李軍華

書記員：張雅文