上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司，住所地廣州市體育東路160號平安大廈17樓。
負責人：石合群，該分公司經理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住湖北省公安縣。
委托代理人：陳章典，公安縣南平法律服務所法律工作者。
原審被告：謝輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住湖北省公安縣。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司因與被上訴人周某某、原審被告謝輝機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2017）鄂1022民初944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司的委托代理人徐銀華、被上訴人周某某及其委托代理人陳章典、原審被告謝輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判上訴人賠償原審原告共計122240元。事實與理由：一、一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，沒有事實依據(jù)。1、原審原告的登記常住地址在公安縣××××組。事故發(fā)生后，上訴人的當?shù)貦C構工作人員了解到原審原告經常居住在該村，屬于農村低保戶。2、本案事故發(fā)生在公安縣××××鎮(zhèn)新港村與雙星村的通村公路上，原審原告騎自行車時發(fā)生交通事故。3、原審原告雖然提供了公安縣城市建設綜合開發(fā)公司章莊鋪溫馨花園項目部的證明及工資表，以及社區(qū)居委會出具的證明，訴稱在溫馨花園做保安有四年之久。上訴人認為，原審原告既然在溫馨花園做保安長達四年，為何事故發(fā)生地卻在農村，原審原告提交的這些證據(jù)均系事故發(fā)生后制作，并不是直接證據(jù)，不具有真實性。綜上，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金沒有事實依據(jù)。二、一審判決計算財產損失沒有證據(jù)證實。三、上訴人應該承擔的賠償金額為122240元。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金是否適當。2、一審支持財產損失是否適當。
關于一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金是否適當?shù)膯栴}。被上訴人周某某訴請殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，向一審提交了公安縣城市建設綜合開發(fā)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證、公安縣城市建設綜合開發(fā)有限公司法定代表人李章雄的身份證、授權委托書和樊孝鴻的身份證復印件各一份、公安縣城市建設綜合開發(fā)有限公司章莊鋪溫馨花園項目部出具的證明一份、門衛(wèi)保安勞務合同一份、公安縣城市建設綜合開發(fā)有限公司章莊鋪溫馨花園項目部2015年11月至2016年6月的工資表、公安縣××××鎮(zhèn)章莊鋪社區(qū)居民委員會出具的證明一份、公安縣××××鎮(zhèn)新港村民委員會出具的證明一份，上述證據(jù)能夠相互印證，證明被上訴人周某某自2012年3月至2016年6月在城鎮(zhèn)工作、生活。且經本院調查、核實，被上訴人周某某確實自2012年3月至2016年6月在公安縣城市建設綜合開發(fā)有限公司章莊鋪溫馨花園項目部工作、居住。最高人民法院民一庭在《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中規(guī)定：“雖然受害人為農村戶口，但是在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源均為城市，有關賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算?！币粚徃鶕?jù)本案的客觀事實，按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人周某某的殘疾賠償金并無不當，可予以維持。
關于一審支持財產損失是否適當?shù)膯栴}。被上訴人周某某訴請自行車修理費400元，向一審提交了公安縣公安局交通警察大隊出具的公公交認字（2016）第4059號道路交通事故認定書。該事故認定書道路交通事故經過一欄載明：“2016年7月4日11時50分，謝輝駕駛粵Ｂ×××××小型轎車沿公安縣××××鎮(zhèn)雙星村鄉(xiāng)村公路由東向西從鄭公駛往新港村方向，途經雙星村二組路段時，遇周某某騎自行車從旁邊岔路駛上鄉(xiāng)村公路，撞到周某某，造成周某某受傷、兩車受損的交通事故?！边€提供了加蓋劉啟蘭發(fā)票專用章的收據(jù)一份。雖然被上訴人周某某提交的收據(jù)不屬于正式發(fā)票，但上述證據(jù)能夠相互印證被上訴人周某某因本次交通事故造成財產損失400元，故一審支持財產損失并無不當，可予以維持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。上訴人中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司的上訴理由均不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費643元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽慶

書記員：曹絲