上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司，營業(yè)地廣東省廣州市。
　　負(fù)責(zé)人：石合群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張強(qiáng)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：博某人才服務(wù)(寧波)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：徐學(xué)愛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)宇。
　　被上訴人(原審原告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭惠文，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭治，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：姚玉亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被上訴人(原審被告)：北京三快科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：穆榮均，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬斌、張蕾蕾。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司(以下簡稱平保廣東公司)、博某人才服務(wù)(寧波)有限公司(以下簡稱博某公司)因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初14562號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平保廣東公司上訴請求：依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或者查明事實后依法改判；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。首先，根據(jù)原審法院查明的事實可知，孫某某和姚玉亮因身體受傷而要求賠償，系基于侵權(quán)法律關(guān)系；上訴人為姚玉亮所承保的“美團(tuán)眾包意外險”系二者間的保險合同關(guān)系。兩者并非同一法律關(guān)系。鑒于事發(fā)時姚玉亮駕駛的系非機(jī)動車，不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，故不適用最高人民法院關(guān)于涉及機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中有關(guān)保險賠償?shù)囊?guī)定。同時，根據(jù)合同的相對性原則，孫某某的訴訟請求沒有法律依據(jù)。其次，從本案孫某某提供的出院記錄以及鑒定意見書披露的信息可知，孫某某在鑒定時未取出內(nèi)固定，故因此做出的鑒定意見不能真實、客觀地反映孫某某的實際受傷程度。同時，原審中姚玉亮申請重新鑒定，原審法院未支持，上訴人認(rèn)為沒有相關(guān)依據(jù)。再次，孫某某申請鑒定，未與上訴人協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定檢材未經(jīng)上訴人質(zhì)證，鑒定過程未通知上訴人到場。因此，孫某某單方申請的鑒定，未能充分保障上訴人了解事故的性質(zhì)、原因及損失程度，剝奪了上訴人對證據(jù)審查的權(quán)利和對鑒定過程的合理監(jiān)督，鑒定程序違法，鑒定意見不能作為判決的依據(jù)。最后，反觀同類案件已生效的判決書[案號：(2018)滬0112民初19183號、(2018)滬0107民初16328號]均與上訴人在原審中的抗辯理由一致，即可知上訴人的上訴理由符合現(xiàn)行法律規(guī)定。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特依法提出上訴，請貴院判如訴請。
　　上訴人博某公司上訴請求：1、維持一審法院做出的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)營養(yǎng)費(fèi)的判決。殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)全部由保險公司承擔(dān)。2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實與理由：保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議2.6條款規(guī)定，第三方人身傷害(包括死亡、傷殘、醫(yī)療)：第三者意外傷害死亡賠償金按不高于保險單約定的每人死亡傷殘賠償限額20萬元(人民幣，下同)計算死亡賠償金額。姚玉亮在保險公司投保的保險為商業(yè)險，姚玉亮又是本案的侵權(quán)人，故保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，作為本案被告承擔(dān)姚玉亮承擔(dān)的費(fèi)用。
　　被上訴人孫某某辨稱：原審判決認(rèn)定事實正確。首先，平保廣東公司在一審時未申請重新鑒定。一審?fù)彆r，僅有被上訴人姚玉亮對鑒定結(jié)論持有異議，但姚玉亮沒有充足的理由說明鑒定意見有不符合法律規(guī)定的部分。且被上訴人姚玉亮明確表示不愿意承擔(dān)重新鑒定的費(fèi)用。所以，一審法院采納孫某某提交的鑒定意見依法有據(jù)。且本案鑒定意見書系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論合理。一審法院駁回被上訴人及上訴人相關(guān)的對鑒定結(jié)論的意見，也是有法有據(jù)的。綜上，被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回對上訴人的上訴請求。
　　被上訴人姚玉亮辨稱：請法院依法判決。
　　被上訴人北京三快科技有限公司(以下簡稱三快公司)辨稱：一、原審判決中對三快公司的責(zé)任認(rèn)定是合理的。本次事故的發(fā)生與我方無關(guān)，我方不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。二、在健康權(quán)糾紛中，雖然相關(guān)的法律法規(guī)沒有明確規(guī)定可以一并處理侵權(quán)和保險合同糾紛，但是我方認(rèn)為原審法院一并處理，可以更好地解決問題，避免各方當(dāng)事人訴累。所以原審法院判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，我方對此表示認(rèn)可。三、至于保險公司以及博某公司應(yīng)該如何分擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院依法判定。
　　孫某某向原審法院起訴請求：判令四被告賠償原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)44,512.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)7,260元、傷殘賠償金112,672.80元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,850元以及精神損害撫慰金5,000元、律師費(fèi)5,000元，共計180,535.12元；前款由被告平保廣東公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告姚玉亮、三快公司、博某公司連帶賠償；如被告姚玉亮不屬于職務(wù)行為，則由該被告承擔(dān)保險以外的賠償責(zé)任。
　　原審法院認(rèn)定事實：2018年3月4日14時30分，被告姚玉亮在接單送外賣途中騎電動自行車沿上海市嘉定區(qū)祁連山南路由南向北行駛至銅川路南約5米處時，因違反信號燈撞到由東向西步行的原告，致使原告受傷。經(jīng)警方認(rèn)定，被告姚玉亮負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事后，原告至上海市第六人民醫(yī)院診治，被診斷為右橈骨下端骨折，經(jīng)手術(shù)治療，于2018年3月7日出院。2018年3月9日又因腰部外傷至該院復(fù)查。治療期間共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)44,467元。2018年6月28日，上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)殍b定后，出具鑒定意見，結(jié)論為：原告因交通事故致右腕功能喪失25%以上(未達(dá)50%)，評定為XXX傷殘，休息至評殘前一日，營養(yǎng)60日，護(hù)理90日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,850元。為訴訟，原告聘請律師提供法律服務(wù)，支付律師費(fèi)5,000元。
　　原審另查明：(一)2018年2月22日，被告姚玉亮在被告三快公司所有并運(yùn)作的“美團(tuán)眾包”平臺上注冊為“眾包員”(即騎手)，在其注冊時需要閱讀并同意的《眾包平臺服務(wù)協(xié)議》中對“美團(tuán)眾包平臺”的定義為：“是指為用戶提供勞務(wù)需求信息展示，并通過該平臺展示勞務(wù)需求信息、單筆勞務(wù)費(fèi)用、及服務(wù)完成確認(rèn)等信息的手機(jī)APP信息平臺。眾包員可通過眾包平臺自主選擇接收任務(wù)事項，并在事項完成后獲得眾包平臺顯示的勞務(wù)費(fèi)及相應(yīng)獎勵(如有)。”并明確：“眾包平臺作為服務(wù)平臺，是為用戶、勞務(wù)公司和眾包員之間提供互通信息的平臺。主要體現(xiàn)在用戶可以服務(wù)需求方身份在眾包平臺上發(fā)出勞務(wù)需求信息，平臺予以展示，由您(即眾包員)自主選擇是否接收前述服務(wù)事項并代勞務(wù)公司完成委托事項?！贝送?，在注冊時一并需要閱讀和同意的《勞務(wù)協(xié)議》中對“勞務(wù)公司”的定義為：“是指與您(即眾包員)簽署勞務(wù)協(xié)議，形成勞務(wù)關(guān)系并向您發(fā)放勞務(wù)報酬的公司?！逼鋮f(xié)議內(nèi)容包括：“您(即眾包員)同意與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，按照美團(tuán)眾包平臺展示的勞務(wù)信息需求內(nèi)容、要求、標(biāo)準(zhǔn)，自主選擇接收服務(wù)事項，并在接單后及時完成勞務(wù)服務(wù)并收取勞務(wù)公司支付的勞務(wù)報酬?！币约啊盀榱吮Ｕ夏?即眾包員)在勞務(wù)服務(wù)提供過程中的安全，勞務(wù)公司將為您投保意外險。您同意，如您在一個自然日期間，如約承接了一單以上的訂單，每日需支付￥3元的保險費(fèi)，該費(fèi)用將從您的勞務(wù)費(fèi)用中予以扣除。”協(xié)議還明確勞務(wù)公司的義務(wù)：“勞務(wù)公司應(yīng)根據(jù)用戶在美團(tuán)眾包平臺展示或另行與美團(tuán)眾包平臺實際經(jīng)營者確認(rèn)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)要求制定服務(wù)作業(yè)計劃和作業(yè)要求，并督促眾包員按照服務(wù)作業(yè)計劃和作業(yè)要求進(jìn)行服務(wù)作業(yè)；勞務(wù)公司負(fù)責(zé)處理您(即眾包員)執(zhí)行勞務(wù)服務(wù)期間發(fā)生的所有用工問題；勞務(wù)公司應(yīng)及時向您支付勞務(wù)報酬并承擔(dān)相關(guān)的稅費(fèi)?！?
　　(二)2018年1月1日，上海三快公司(系被告三快公司全資子公司)與被告博某公司簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》，合同期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止，其合作內(nèi)容包括：“可提供勞務(wù)的人員注冊眾包平臺并確認(rèn)勞務(wù)協(xié)議，即視為該勞務(wù)人員與乙方(即博某公司)達(dá)成勞務(wù)協(xié)議，成為眾包員，后續(xù)可為乙方完成用戶發(fā)布的勞務(wù)需求。乙方對眾包員進(jìn)行管理和勞務(wù)報酬的結(jié)算和發(fā)放，并就眾包員執(zhí)行勞務(wù)相關(guān)的行為承擔(dān)責(zé)任。”并明確乙方權(quán)利義務(wù)，其中包括：“眾包員執(zhí)行勞務(wù)服務(wù)期間發(fā)生的所有用工風(fēng)險和糾紛，及其相關(guān)的人身傷害(死亡，傷殘，醫(yī)療)和財產(chǎn)損失，或給第三方造成的人身傷害(死亡，傷殘，醫(yī)療)和財產(chǎn)損失，均由乙方負(fù)責(zé)并保證甲方(即上海三快公司)免責(zé)。乙方應(yīng)負(fù)責(zé)承擔(dān)受害人相關(guān)的全部賠付及補(bǔ)償責(zé)任，包括但不限于醫(yī)療、住院、誤工、探望、陪護(hù)等各項費(fèi)用、補(bǔ)償及賠償。若因任何原因甲方實際承擔(dān)了前述費(fèi)用，甲方有權(quán)向乙方追償，且甲方有權(quán)從應(yīng)支付給乙方的專業(yè)服務(wù)費(fèi)中予以扣除，乙方承諾未來不就此項費(fèi)用向甲方提出任何形式的主張和追償。”以及“乙方應(yīng)為眾包員購買商業(yè)保險并承擔(dān)保險費(fèi)用，在眾包員執(zhí)行勞務(wù)服務(wù)期間所發(fā)生的事故損失等，超出保險理賠的部分由乙方自行承擔(dān)?！?
　　(三)2018年3月4日，被告博某公司為被告姚玉亮投保了被告平保廣東公司的《平安個人意外傷害責(zé)任險》及《第三者責(zé)任擴(kuò)展條款》，期限從2018年3月4日9時起至2018年3月5日1時止，該保單的特別約定明確：“在保險期間內(nèi)，被保險人在中華人民共和國境內(nèi)(港、澳、臺地區(qū)除外)發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡或者財產(chǎn)損失，對依照中華人民共和國法律(不包括港澳臺地區(qū)法律)應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，甲方(即保險公司)按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：(1)第三者死亡賠償金：按不高于保險單約定的每人死亡傷殘賠償限額20萬元計算死亡賠償金額；(2)第三者傷殘賠償金：……經(jīng)符合條件的傷殘鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘程度鑒定書，1-10級按如下標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金額：100%、90%……10%；(3)第三者醫(yī)療費(fèi)用，包括如下項目：掛號費(fèi)、治療費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、檢查費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、材料費(fèi)、急救車費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)；住院期間的床位費(fèi)；前述列明的(1)-(3)項“死亡賠償金”“傷殘賠償金”“醫(yī)療費(fèi)用”合計賠償限額不超過人民幣20萬元。(4)前述列明的“死亡賠償金”“傷殘賠償金”“醫(yī)療費(fèi)用”以外的項目和費(fèi)用為除外責(zé)任……(5)第三者物損部分：對于第三者物損責(zé)任，甲方按扣除300元免賠后按不高于人民幣5萬元支付賠償金額?！?
　　原審法院認(rèn)為，本案主要爭議為：1、被告姚玉亮系與誰發(fā)生勞務(wù)關(guān)系？2、被告三快公司作為平臺是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？3、原告的損失能否要求保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付？
　　關(guān)于爭點(diǎn)1，從現(xiàn)有證據(jù)來看，首先，關(guān)于勞務(wù)合同的訂立，被告姚玉亮是在“美團(tuán)眾包”平臺注冊為“眾包員”(即騎手)，其注冊時需同意與被告博某公司簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，同時，被告博某公司在與上海三快公司簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》時也明確會與注冊“美團(tuán)眾包”平臺的“眾包員”簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，故對此該兩被告應(yīng)屬明知，且雙方意思表示真實一致，該協(xié)議亦不違反法律規(guī)定與公序良俗，故屬有效。其次，關(guān)于勞務(wù)合同的履行，被告姚玉亮通過接單提供運(yùn)送外賣的勞務(wù)服務(wù)并按照有關(guān)協(xié)議取得報酬，被告博某公司按照有關(guān)協(xié)議結(jié)算并付酬給被告姚玉亮，事發(fā)時正是被告姚玉亮接單運(yùn)送外賣過程中，該勞務(wù)合同事實上得到履行，被告姚玉亮的行為屬于履行工作任務(wù)。反觀被告三快公司，僅是“美團(tuán)眾包”平臺的實際經(jīng)營者，通過平臺發(fā)布需求信息，促成各需求方達(dá)成協(xié)議，完成交易，本身并不介入到相關(guān)勞務(wù)關(guān)系當(dāng)中，并非勞務(wù)合同主體，同時，被告博某公司亦向被告三快公司出具書面說明認(rèn)可其與被告姚玉亮簽署勞務(wù)協(xié)議，由被告姚玉亮兼職自行搶單進(jìn)行外送業(yè)務(wù)，并由該公司支付其送單費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定被告姚玉亮系與被告博某公司之間發(fā)生勞務(wù)關(guān)系。
　　關(guān)于爭點(diǎn)2，鑒于被告三快公司作為平臺，僅是提供信息中介服務(wù)，同時也提示了相關(guān)風(fēng)險，在對眾包員和勞務(wù)公司的選擇上也不存在不符合法律規(guī)定或其他方面的過錯，而本次事故是由于被告姚玉亮自身原因造成，被告三快公司不存在過錯，故本案中追究被告三快公司的平臺責(zé)任沒有相應(yīng)事實和法律依據(jù)。
　　關(guān)于爭點(diǎn)3，被告平保廣東公司與被告姚玉亮之間成立責(zé)任保險合同，本案事發(fā)亦在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！倍干姹沃幸嗉s定被保險人發(fā)生意外事故造成第三人人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險公司負(fù)責(zé)賠償。該約定未明確受償主體是被保險人還是事故中受害的第三者，從格式條款應(yīng)按有利于非提供方進(jìn)行解釋的原則，受償主體應(yīng)不排除第三者，故原告有權(quán)要求被告平保廣東公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。
　　綜上所述，法院認(rèn)為，因過錯造成他人損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生在侵權(quán)人提供勞務(wù)履行工作任務(wù)過程中的，應(yīng)由其雇主(即勞務(wù)接受方)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告姚玉亮在接單送外賣途中因交通事故造成原告受傷，并被警方認(rèn)定為負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定具有過錯，構(gòu)成侵權(quán)，其雖對責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供相應(yīng)依據(jù)，法院無法采納。由于事發(fā)時被告姚玉亮與被告博某公司成立勞務(wù)合同關(guān)系，上述侵權(quán)行為屬于履行工作任務(wù)，故應(yīng)由被告博某公司對原告因此受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平保廣東公司與被告姚玉亮之間存在責(zé)任保險合同關(guān)系，合同約定是對被保險人在事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而本案事故發(fā)生在保險期間，故原告請求其在保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告三快公司作為平臺，未介入到與被告姚玉亮的勞務(wù)關(guān)系中，且亦不存在其他方面的過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。有關(guān)損失金額，原告主張的醫(yī)療費(fèi)，法院據(jù)票核實，扣除醫(yī)保附加支付部分，認(rèn)定44,467元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張合理，法院認(rèn)可40元；營養(yǎng)費(fèi)，原告主張稍高，法院按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算60天，認(rèn)定1,800元；護(hù)理費(fèi)，原告的主張尚屬合理，法院認(rèn)可7,260元；殘疾賠償金，原告主張符合有關(guān)規(guī)定，法院予以認(rèn)可，被告姚玉亮雖不認(rèn)可傷殘等級，但未提供相應(yīng)依據(jù)或充分理由，法院對其重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許；交通費(fèi)，法院考慮原告就診、鑒定等實際需要，酌情認(rèn)可300元；衣物損失費(fèi)，法院可予認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)，屬合理必要費(fèi)用，法院憑據(jù)認(rèn)定2,850元；精神損害撫慰金，原告因傷致殘，身心受到一定創(chuàng)傷和痛苦，可要求被告方相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以資撫慰，參考司法實踐，法院支持5,000元；律師費(fèi)，原告因人身損害聘請律師提供法律服務(wù)，支付的合理費(fèi)用可要求被告方承擔(dān)，考慮本案案情，法院酌情支持3,000元。審理中，被告博某公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果自負(fù)。
　　原審法院判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)44,467元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、傷殘賠償金20,000元，共計人民幣66,267元；二、被告博某人才服務(wù)(寧波)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元、護(hù)理費(fèi)7,260元、傷殘賠償金92,672.80元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2,850元，合計人民幣103,322.80元；三、被告博某人才服務(wù)(寧波)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某精神損害撫慰金人民幣5,000元；四、被告博某人才服務(wù)(寧波)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某律師費(fèi)人民幣3,000元；五、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
　　二審中，本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。兩上訴人主張原審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實與理由，提交的不是新證據(jù)，也不能佐證自己的主張。關(guān)于鑒定意見書，被上訴人孫某某的辨稱意見清楚明確合理，本院予以采信。本案雖不是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，但在案情事實及當(dāng)事人之間的關(guān)系方面與機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛極其相似，原審法院參照機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的處理原則一并處理本案侵權(quán)及其相關(guān)的保險，既便于查明事實、明確責(zé)任，有利于盡快解決賠償問題，又能避免各方當(dāng)事人訴累，與法不悖，且沒有增加保險公司的責(zé)任，因此，對平保廣東公司的上訴請求，本院難以支持。博某公司上訴對相關(guān)賠償項目的金額提出異議，系其對保險條款的內(nèi)容理解有誤，原審法院依據(jù)保險條款計算的保險公司的賠償金額無誤，本院予以確認(rèn)，對博某公司的上訴請求不予支持。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,910.70元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司負(fù)擔(dān)人民幣1,564元、博某人才服務(wù)(寧波)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,346.70元。
　　本判決為終審判決。

審判員：李迎昌

書記員：李伊紅