中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司
韓立強(qiáng)（湖北今天律師事務(wù)所）
唐某某
安慶市恒鋒航運(yùn)有限公司
汪志秀
何世宏

上訴人（原審原告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司。住所地:湖南省岳某市岳某樓區(qū)琵琶王路與青年路交匯處繽紛年華商住樓一、三樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:88610650-8。
代表人:馬立新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:韓立強(qiáng)，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）:安慶市恒鋒航運(yùn)有限公司。住所地:安徽省安慶市郊長(zhǎng)風(fēng)鄉(xiāng)農(nóng)委（服務(wù)中心綜合樓1、2二層）。組織機(jī)構(gòu)代碼:75681613-0。
法定代表人:徐歡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪志秀，女，漢族，該公司員工。
委托代理人:何世宏，男，漢族，該公司員工。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平保公司”）因與被上訴人唐某某、安慶市恒鋒航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒鋒公司”）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員萬(wàn)海莉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員歐海燕、代理審判員戴啟芬參加評(píng)議的合議庭，于2014年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平保公司委托代理人韓立強(qiáng)，被上訴人恒鋒公司委托代理人汪志秀、何世宏到庭參加訴訟。被上訴人唐某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平保公司原審訴請(qǐng)法院判令:1、唐某某、恒鋒公司共同賠償貨損人民幣（以下均為人民幣）1，409，040元；2、唐某某、恒鋒公司按同期銀行貸款利率共同賠償?shù)谝豁?xiàng)訴請(qǐng)的利息，自賠付之日至實(shí)際給付之日；3、唐某某、恒鋒公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:平保公司對(duì)證據(jù)1、3、4的真實(shí)性與合法性不持異議，故可確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性與合法性。證據(jù)2系唐某某與恒鋒公司簽訂的掛靠協(xié)議，該協(xié)議擬證明的掛靠關(guān)系已經(jīng)證據(jù)4武漢海事法院的生效判決所確認(rèn)，現(xiàn)平保公司未能舉出相反證據(jù)推翻該生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，故對(duì)該掛靠協(xié)議的真實(shí)性及證明目的予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合訴辯觀點(diǎn)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為恒鋒公司應(yīng)否承擔(dān)本案中的貨損賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，唐某某與恒鋒公司之間系掛靠關(guān)系，唐某某為船舶實(shí)際所有人，恒鋒公司為登記的所有人及經(jīng)營(yíng)人。涉案貨物運(yùn)輸未簽訂書(shū)面合同，僅有運(yùn)單可作為合同的證明。涉案運(yùn)單承運(yùn)人一欄注明系三湘公司，實(shí)際承運(yùn)人一欄有唐某某簽字?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條規(guī)定，掛靠船舶的實(shí)際所有人以自己的名義簽訂運(yùn)輸合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為運(yùn)輸合同承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。該意見(jiàn)第11條規(guī)定，在沒(méi)有簽訂水路貨物運(yùn)輸合同的情形下，可以依照運(yùn)單上承運(yùn)人的記載判斷運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。如果運(yùn)單上僅僅加蓋了承運(yùn)船舶的船名章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承運(yùn)船舶的登記所有人為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。本案中，運(yùn)單上實(shí)際承運(yùn)人一欄簽名的是唐某某，而非僅僅加蓋船章，因此，本案貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人系唐某某，與承運(yùn)人三湘公司發(fā)生合同關(guān)系的是唐某某，而非恒鋒公司。平保公司上訴稱(chēng)，三湘公司系信賴(lài)船舶登記資料及恒鋒公司之內(nèi)河運(yùn)輸資質(zhì)而做出涉案運(yùn)輸委托，對(duì)唐某某所謂掛靠運(yùn)營(yíng)的說(shuō)法從不知悉，故恒鋒公司應(yīng)為合同相對(duì)人。平保公司還稱(chēng)，運(yùn)單底部簽名的徐基平系恒鋒公司員工，并在一審提交了一份“恒鋒字（2012）01號(hào)”文件的復(fù)印件，系恒鋒公司全權(quán)委托徐基平作為該公司業(yè)務(wù)代表在湖南岳某代理水路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的授權(quán)文件。但是，該文件系復(fù)印件，不可單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，平保公司未能提供其它可用以佐證的證據(jù)，故原審未采信該證據(jù)。平保公司在二審舉證期限內(nèi)亦未能提供可佐證的證據(jù)。因此，本院認(rèn)為，涉案運(yùn)單上沒(méi)有恒鋒公司的簽字與蓋章，平保公司未能提供證據(jù)證明三湘公司在委托運(yùn)輸時(shí)，恒鋒公司參與了涉案貨物運(yùn)輸合同的簽訂或履行，平保公司此項(xiàng)上訴理由缺乏證據(jù)支持，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。平保公司的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17，482元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:平保公司對(duì)證據(jù)1、3、4的真實(shí)性與合法性不持異議，故可確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性與合法性。證據(jù)2系唐某某與恒鋒公司簽訂的掛靠協(xié)議，該協(xié)議擬證明的掛靠關(guān)系已經(jīng)證據(jù)4武漢海事法院的生效判決所確認(rèn)，現(xiàn)平保公司未能舉出相反證據(jù)推翻該生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，故對(duì)該掛靠協(xié)議的真實(shí)性及證明目的予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合訴辯觀點(diǎn)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為恒鋒公司應(yīng)否承擔(dān)本案中的貨損賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，唐某某與恒鋒公司之間系掛靠關(guān)系，唐某某為船舶實(shí)際所有人，恒鋒公司為登記的所有人及經(jīng)營(yíng)人。涉案貨物運(yùn)輸未簽訂書(shū)面合同，僅有運(yùn)單可作為合同的證明。涉案運(yùn)單承運(yùn)人一欄注明系三湘公司，實(shí)際承運(yùn)人一欄有唐某某簽字?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條規(guī)定，掛靠船舶的實(shí)際所有人以自己的名義簽訂運(yùn)輸合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為運(yùn)輸合同承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。該意見(jiàn)第11條規(guī)定，在沒(méi)有簽訂水路貨物運(yùn)輸合同的情形下，可以依照運(yùn)單上承運(yùn)人的記載判斷運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。如果運(yùn)單上僅僅加蓋了承運(yùn)船舶的船名章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承運(yùn)船舶的登記所有人為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。本案中，運(yùn)單上實(shí)際承運(yùn)人一欄簽名的是唐某某，而非僅僅加蓋船章，因此，本案貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人系唐某某，與承運(yùn)人三湘公司發(fā)生合同關(guān)系的是唐某某，而非恒鋒公司。平保公司上訴稱(chēng)，三湘公司系信賴(lài)船舶登記資料及恒鋒公司之內(nèi)河運(yùn)輸資質(zhì)而做出涉案運(yùn)輸委托，對(duì)唐某某所謂掛靠運(yùn)營(yíng)的說(shuō)法從不知悉，故恒鋒公司應(yīng)為合同相對(duì)人。平保公司還稱(chēng)，運(yùn)單底部簽名的徐基平系恒鋒公司員工，并在一審提交了一份“恒鋒字（2012）01號(hào)”文件的復(fù)印件，系恒鋒公司全權(quán)委托徐基平作為該公司業(yè)務(wù)代表在湖南岳某代理水路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的授權(quán)文件。但是，該文件系復(fù)印件，不可單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，平保公司未能提供其它可用以佐證的證據(jù)，故原審未采信該證據(jù)。平保公司在二審舉證期限內(nèi)亦未能提供可佐證的證據(jù)。因此，本院認(rèn)為，涉案運(yùn)單上沒(méi)有恒鋒公司的簽字與蓋章，平保公司未能提供證據(jù)證明三湘公司在委托運(yùn)輸時(shí)，恒鋒公司參與了涉案貨物運(yùn)輸合同的簽訂或履行，平保公司此項(xiàng)上訴理由缺乏證據(jù)支持，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。平保公司的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17，482元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)海莉
審判員：歐海燕
審判員：戴啟芬

書(shū)記員：程建曉