上訴人（一審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司。住所地湖南省岳某市岳某樓區(qū)琵琶王路與青年路交匯處繽紛年華商住樓一、三樓。
負(fù)責(zé)人：何朝暉，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人：王文青，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：范四喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司因與被上訴人陳某某、范四喜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2017）鄂1081民初623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司的委托代理人徐銀華、被上訴人陳某某的委托代理人王文青，被上訴人范四喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償共計(jì)74722.7元。事實(shí)與理由：一、原審原告損失應(yīng)當(dāng)扣減三輪摩托車方在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)分?jǐn)偝袚?dān)的賠償數(shù)額，一審判決計(jì)算錯(cuò)誤?！逗笔?shí)施道路交通安全法辦法》第四十七條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償?！痹诮煌ㄊ鹿手胸?fù)主要責(zé)任的三輛摩托車方，其摩托車應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則由車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。即原審原告的損失應(yīng)當(dāng)由轎車方與三輪摩托車方在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)先行分?jǐn)傎r償。一審判決未計(jì)算三輪摩托車方交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的部分，只判決上訴人一方在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)全部賠償，存在計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。二、上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額為74722.7元。上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償74722.7元。一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償12萬(wàn)元，多計(jì)算了45277.3元不合理。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一審判決上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償12萬(wàn)元是否適當(dāng)。經(jīng)查，被上訴人陳某某因本案交通事故受傷，該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定周繼明在本次事故中負(fù)事故主要責(zé)任，范四喜負(fù)事故次要責(zé)任，陳某某不負(fù)事故責(zé)任。被上訴人范四喜駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。周繼明駕駛的三輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生后，周繼明因故死亡。周繼明所駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被上訴人陳某某請(qǐng)求承保范四喜駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。一審根據(jù)本案的客觀情況和上述司法解釋的規(guī)定，判決上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償12萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由依法均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)932元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽(yáng)慶

書記員：曹絲