上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司。住所地寶雞市高新開發(fā)區(qū)三路*號院**幢*層**號*層南段。負責人吳曉，系該公司經(jīng)理。委托代理人姚敏，陜西西虢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）何忙才，男，生于1952年5月29日。委托代理人馬書懷，鳳翔縣148法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）路某某，男，生于1971年10月3日。

平安保險寶雞支公司上訴稱，一審判決認定的護理費和殘疾賠償金超出一審原告的訴訟請求，交強險賠償限額計算錯誤，請求二審法院撤銷原判、依法改判。何忙才答辯稱，服從一審判決。路某某未到庭，未答辯。何忙才向一審法院起訴請求判令：由二被告賠償其醫(yī)療費16537.47元、誤工費18000元、護理費5400元、住院伙食補助費690元、營養(yǎng)費1200元、后續(xù)治療費10000元、傷殘賠償金14094元、復印費52元、鑒定費2400元、車輛修理費1000元、交通費185元、精神賠償金1000元等經(jīng)濟損失共計70558.47元。原審法院查明，2017年7月22日11時40分許，被告路某某駕駛陜CHL9××號小型轎車由北向南行駛至石蓮路華龍農(nóng)業(yè)門前在超越前方同向行駛的車輛時，將車輛駛?cè)肼纷笈c原告何忙才駕駛的由西向北左轉(zhuǎn)彎進入石蓮路的電動自行車相撞，致原告何忙才受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告被送往鳳翔縣醫(yī)院救治，經(jīng)住院治療23天，好轉(zhuǎn)出院，診斷為：“左脛骨平臺骨折、左腓骨小頭骨折、頭皮挫裂傷、左側(cè)胸部軟組織損傷”等癥，前后共花醫(yī)療費16537.47元。在原告住院期間，被告平安寶雞公司預付醫(yī)療費10000元，被告路某某支付其醫(yī)療費797.64元，其余均為原告本人支付。2017年7月27日該事故經(jīng)鳳翔縣交警大隊事故責任認定，被告路某某負事故主要責任，原告何忙才負事故的次要責任。2018年1月26日經(jīng)陜西寶雞科達司法法醫(yī)鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人何忙才本次車禍受傷致左側(cè)脛骨平臺骨折；左側(cè)腓骨小頭骨折，現(xiàn)后遺左膝關(guān)節(jié)活動度喪失25%以上，評定為十級傷殘。2、被鑒定人何忙才上述損傷建議評定誤工期180日，護理期90日，營養(yǎng)期60日。3、被鑒定人何忙才取上述內(nèi)固定物費需后期醫(yī)療費壹萬圓(￥：10000元)；原告支付鑒定費2400元，在事故中致原告電動車損壞價值1000元。陜CHL9××號小型轎車在被告平安寶雞公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，機動車交通事故責任強制保險限額122000元，其中醫(yī)療、死亡傷殘費用120000元、財產(chǎn)損失2000元，商業(yè)險第三者責任保險限額300000元，交通事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)。原告經(jīng)濟損失經(jīng)核實共計70334.76元，其中醫(yī)療費16862.26元(含被告路某某支付醫(yī)療費797.64元和保險公司預付款10000元)、誤工費14400元［180日*80元/日］、護理費7200元［90日*80元/日］、住院伙食補助費690元［30元/天×23天］、營養(yǎng)費1200元［20元/天×60天］、殘疾賠償金15397.50元［10265元/年*15元*10%］、后續(xù)治療費10000元、法醫(yī)鑒定費2400元、電動修理費1000元、交通費185元及精神損害撫慰金1000元?，F(xiàn)故原告起訴請求由二被告賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、傷殘賠償金、鑒定費、電動車修理費、交通費及精神賠償金等經(jīng)濟損失共計70558.47元。原審法院認為，被告路某某駕駛陜CHL9××號小型轎車在行駛中，與原告何忙才駕駛的電動車相撞，致原告何忙才受傷，兩車均受損的交通事故。經(jīng)鳳翔縣公安局交警大隊責任認定，被告路某某負事故的主要責任，原告何忙才負事故的次要責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例在商業(yè)險標準范圍內(nèi)予以賠償。陜CD21××號普通客車在被告平安寶雞公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，該車輛發(fā)生交通事故時尚在保險期內(nèi)。原告何忙才按照其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等26862.26元可在交強險10000元醫(yī)療費等項下可部分獲得賠償，不足部分16862.26元應(yīng)在商業(yè)三者險中按照責任比例給予賠償；原告何忙才的其它費用如誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金等金額43472.50元應(yīng)在交強險賠付范圍110000元項下可全部獲賠。原告何忙才電動車修理費1000元，可在交強險財產(chǎn)損失2000元項下獲得賠償。被告路某某為原告墊付費用應(yīng)在處理中予以扣返。被告平安寶雞公司預支醫(yī)療費10000元亦應(yīng)予以扣除。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在交強險中賠償原告何忙才經(jīng)濟損失53472.50元；二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在商業(yè)三者險中賠償原告何忙才經(jīng)濟損失16862.26元的百分之九十為15172.03元；上述一、二項應(yīng)扣除被告平安寶雞公司墊付預付醫(yī)療10000元，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司賠償原告何忙才經(jīng)濟損失58644.53元；扣除被告路某某墊付醫(yī)療費等797.64元后應(yīng)付原告何忙才57846.89元。限判決生效后5日內(nèi)執(zhí)行完畢；如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1560元，應(yīng)減半收取為780元，由原告何忙才承擔160元，被告路某某承擔620元。二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明案件事實與一審查明一致，有當事人陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡稱平安保險寶雞支公司）因與何忙才、路某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服陜西省鳳翔縣人民法院（2018）陜0322民初343號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案被上訴人何忙才一審主張護理費每日60元、主張殘疾賠償金14094元，庭審結(jié)束前并未變更訴訟請求，故一審判決認定的護理費和殘疾賠償金數(shù)額不當，應(yīng)予糾正。一審判決認定的交強險分項賠償數(shù)額計算錯誤，本院予以糾正。被上訴人何忙才護理費應(yīng)為5400元（60元*90天），殘疾賠償金應(yīng)為14094元（9396元*15年*10%）。何忙才損失中超過交強險醫(yī)療費限額的部分為18752.26元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償額應(yīng)為37479元，財產(chǎn)限額內(nèi)賠償1000元。綜上，上訴人平安保險寶雞支公司的上訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陜西省鳳翔縣人民法院（2018）陜0322民初343號民事判決及訴訟費的承擔；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償何忙才經(jīng)濟損失48479元，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償何忙才經(jīng)濟損失18752.26元的90%為16877.03元，以上兩項共計65356.03元，扣除預付的10000元后實際支付何忙才55356.03元（其中路某某墊付的醫(yī)療費797.64元直接支付給路某某）；三、駁回何忙才的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審訴訟費1560元，減半收取780元，由原告何忙才承擔78元，被告路某某承擔702元；二審訴訟費1560元，由被上訴人何忙才承擔156元，被上訴人路某某承擔1404元。本判決為終審判決。

代理審判員　　王云飛
代理審判員　　金朋科