中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司
童輝義（江西瑞州律師事務(wù)所）
楊某某
吳文軍（江西萍信律師事務(wù)所）
江西萍信律師事務(wù)所（江西萍信律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司（下文簡稱平安財險宜春公司），住所地江西省宜春市。
負責(zé)人楊小剛，總經(jīng)理。
委托代理人童輝義，江西瑞州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）楊某某，男，住江西省上栗縣彭高鎮(zhèn)。
委托代理人吳文軍，江西萍信律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳嬌敏，江西萍信律師事務(wù)所實習(xí)律師。
一審被告何浪，男，住江西省上栗縣東源鄉(xiāng)。
上訴人平安財險宜春公司因與被上訴人楊某某、一審被告何浪機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2014）栗民赤初字第682號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險宜春公司的委托代理人童輝義與被上訴人楊某某的委托代理人吳文軍、吳嬌敏到庭參加訴訟。一審被告何浪經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定:2013年6月17日13時10分左右，何浪駕駛借用的贛C68713號小型轎車從上栗縣東源鄉(xiāng)方向往萍鄉(xiāng)城區(qū)方向行駛，途經(jīng)319國道上栗縣彭高鎮(zhèn)壇華村路段在超越同向由楊某某無證駕駛的贛J61630號二輪摩托車時發(fā)生碰撞，造成楊某某受傷及兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)上栗縣公安局交通警察大隊認定，何浪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某某先后被送往上栗縣中醫(yī)院、上栗縣東源鄉(xiāng)衛(wèi)生院住院治療，至2013年10月29日出院，住院共135天。出院診斷:左脛骨下段骨折，左腓骨上段骨折和右橈骨遠端骨折等。出院醫(yī)囑:1、注意休息、加強營養(yǎng)、不適隨診；2、1年或1年半骨折完全愈合后，取出內(nèi)固定。2014年5月20日，江西吳楚司法鑒定中心出具（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1230號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見:1、楊某某的損傷構(gòu)成傷殘十級；2、后續(xù)取內(nèi)固定治療費7000元。楊某某為此支付鑒定費830元。贛C68713號小型轎車在平安財險宜春公司投保交強險，交強險賠償限額為122000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。楊某某戶籍類別為農(nóng)村家庭戶口，但其居住地已于2011年由上栗縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)等政府有關(guān)部門列為城鎮(zhèn)開發(fā)范圍，其生活條件與城鎮(zhèn)居民一致。
一審判決認為:本案中，何浪駕駛車輛時，遇同方向前面摩托車在左轉(zhuǎn)彎時未能注意避讓，是造成此事故的主要原因；楊某某當(dāng)日無證駕駛摩托車在道路上行駛，是造成此事故的次要原因。交警部門認定何浪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生事故的贛C68713號小型轎車在平安財險宜春公司投保了交強險。交強險的責(zé)任限額中，死亡傷殘賠償限額為110000元（包括賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金），醫(yī)療費用賠償限額為10000元（包括賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費）。楊某某的損失應(yīng)由平安財險宜春公司在上述保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分由何浪承擔(dān)70%，其余30%由楊某某自身承擔(dān)。關(guān)于楊某某因此次事故造成人身傷害的損失，根據(jù)其訴訟請求以及法律規(guī)定的賠償項目和標準，認定如下:1、醫(yī)療費。楊某某在上栗縣中醫(yī)院住院醫(yī)療費27308.15元，在上栗縣東源衛(wèi)生院費用7852.06元，合計醫(yī)療費35160.21元；2、住院伙食補助費。楊某某住院135天，請求賠償住院伙食補助費4050元（135元／天×30元），符合法律規(guī)定，予以支持；3、后續(xù)治療費。根據(jù)鑒定機構(gòu)鑒定評估，后續(xù)治療費用7000元；4、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見，楊某某請求賠償營養(yǎng)費1350元，予以支持；5、護理費。楊某某住院135天，依照江西省2013年度人身損害賠償計算標準，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資32051元／年計算，護理費共11854.48元（32051元／年÷365天×135天×1人）；6、誤工費。從事故發(fā)生之日起計至定殘日前一天，定殘時間為2014年5月20日，誤工時間為337天（2013年6月17日至2014年5月l9日）。依照《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條之規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。故誤工費支持與否是以受害人有無收入來源為衡量，而非以年齡衡量。楊某某雖已年滿60周歲，但事實上并未喪失勞動能力，有收入來源，其誤工費應(yīng)予支持。楊某某主張85.5元／天計算誤工費，未超出標準，誤工費為28813.5元（85.5元／天×337天）；7、交通費。楊某某提交了交通費發(fā)票，且在交通事故發(fā)生后交通費產(chǎn)生是必要的，酌定交通費1000元；8、殘疾賠償金。楊某某屬城鎮(zhèn)規(guī)劃內(nèi)居民，其要求按城鎮(zhèn)居民標準計算其交通事故損失，應(yīng)予支持。根據(jù)江西省2013年度人身損害賠償計算標準城鎮(zhèn)居民人均純收入21873元／年計算，楊某某請求殘疾賠償金為32809.5元（21873元／年×15年×10%），未超過法律規(guī)定，予以支持；9、精神損害撫慰金。本次事故造成楊某某十級傷殘，必然造成精神痛苦和損害，根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果及侵權(quán)人和受害人的過錯程度，精神損害撫慰金酌定為3000元；10、鑒定費。有相關(guān)票據(jù)為證，鑒定費830元；11、財產(chǎn)損失費1990元。該損失未經(jīng)保險公司定損或有關(guān)評估機構(gòu)鑒定評估，且票據(jù)不規(guī)范，故不予支持。以上第1項至第4項費用共47560.21元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的項目，由平安財險宜春公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)先承擔(dān)10000元。第5至9項費用共77477.48元，屬于交強險傷殘賠償限額內(nèi)的計算項目，應(yīng)由平安財險宜春公司全部承擔(dān)。第1項至第4項費用超過交強險醫(yī)療費用賠償限額的部分37560.21元及第9項的鑒定費830元，共38390.21元，由何浪按事故主要責(zé)任承擔(dān)70%即26873.15元，余款由楊某某自行承擔(dān)，何浪已經(jīng)賠付的款項可予以抵扣。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、平安財險宜春公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠付給楊某某各項損失87477.48元（10000元＋77477.48元）；二、何浪承擔(dān)楊某某各項損失26873.15元；三、駁回楊某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3000元，由何浪承擔(dān)2100元，楊某某承擔(dān)900元。
本院認為:本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人對被上訴人楊某某因此次交通事故受損以及交通事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。關(guān)于上訴人平安財險宜春公司提出有關(guān)損失的認定問題。首先，關(guān)于住院伙食補助費。楊某某在交通事故受傷先后在上栗縣中醫(yī)院和上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院住院治療，根據(jù)兩家醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄、出院證明書等證據(jù)，楊某某在上栗縣中醫(yī)院出院后醫(yī)囑為仍需進行鞏固治療，在上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院出院后，一年或一年半骨折愈合后，取出內(nèi)固定。結(jié)合楊某某的受傷情況，應(yīng)當(dāng)認定楊某某兩次住院治療的合理性和必要性，平安財險宜春公司以楊某某未提交上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的用藥清單，認為存在掛床現(xiàn)象，與事實不符，本院不予支持。至于伙食補助費按30元／天的標準計算，低于司法解釋規(guī)定的當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，并無不當(dāng)；其次，關(guān)于營養(yǎng)費。一審判決按10元／天×135天＝1350元計算，與實際住院天數(shù)相符，標準也較低，并無不當(dāng)；第三，關(guān)于殘疾賠償金。楊某某戶籍類別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其戶籍地處于萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)附近，且經(jīng)政府有關(guān)部門確定屬城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，故其殘疾賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標準予以計算；第四，關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條第一款、第三款規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”?？梢娬`工費依法是對受害人因交通事故造成收入減少的賠償。楊某某作為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的農(nóng)民，屬于無固定收入的人員，其雖年滿65周歲，但我國農(nóng)村目前社會保障體系尚未完善，楊某某依然需要自食其力，故其誤工費應(yīng)予計算。鑒于楊某某并未提交證據(jù)證明其工資收入標準，一審判決按其主張的85.5元／天標準計算誤工費，低于該司法解釋規(guī)定的職工平均工資標準，于法有據(jù)。至于誤工期間的確定，根據(jù)楊某某的住院天數(shù)以及需在第二次出院一年或一年半后取內(nèi)固定的實際情況，一審判決確定至定殘日前一天共337天，與司法解釋的規(guī)定相符，亦無不當(dāng)；第五，關(guān)于護理費。一審判決按居民服務(wù)行業(yè)的標準，僅計算住院期間的護理費，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1184.5元，由上訴人平安財險宜春公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人對被上訴人楊某某因此次交通事故受損以及交通事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。關(guān)于上訴人平安財險宜春公司提出有關(guān)損失的認定問題。首先，關(guān)于住院伙食補助費。楊某某在交通事故受傷先后在上栗縣中醫(yī)院和上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院住院治療，根據(jù)兩家醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄、出院證明書等證據(jù)，楊某某在上栗縣中醫(yī)院出院后醫(yī)囑為仍需進行鞏固治療，在上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院出院后，一年或一年半骨折愈合后，取出內(nèi)固定。結(jié)合楊某某的受傷情況，應(yīng)當(dāng)認定楊某某兩次住院治療的合理性和必要性，平安財險宜春公司以楊某某未提交上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的用藥清單，認為存在掛床現(xiàn)象，與事實不符，本院不予支持。至于伙食補助費按30元／天的標準計算，低于司法解釋規(guī)定的當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，并無不當(dāng)；其次，關(guān)于營養(yǎng)費。一審判決按10元／天×135天＝1350元計算，與實際住院天數(shù)相符，標準也較低，并無不當(dāng)；第三，關(guān)于殘疾賠償金。楊某某戶籍類別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其戶籍地處于萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)附近，且經(jīng)政府有關(guān)部門確定屬城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，故其殘疾賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標準予以計算；第四，關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條第一款、第三款規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。可見誤工費依法是對受害人因交通事故造成收入減少的賠償。楊某某作為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的農(nóng)民，屬于無固定收入的人員，其雖年滿65周歲，但我國農(nóng)村目前社會保障體系尚未完善，楊某某依然需要自食其力，故其誤工費應(yīng)予計算。鑒于楊某某并未提交證據(jù)證明其工資收入標準，一審判決按其主張的85.5元／天標準計算誤工費，低于該司法解釋規(guī)定的職工平均工資標準，于法有據(jù)。至于誤工期間的確定，根據(jù)楊某某的住院天數(shù)以及需在第二次出院一年或一年半后取內(nèi)固定的實際情況，一審判決確定至定殘日前一天共337天，與司法解釋的規(guī)定相符，亦無不當(dāng)；第五，關(guān)于護理費。一審判決按居民服務(wù)行業(yè)的標準，僅計算住院期間的護理費，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1184.5元，由上訴人平安財險宜春公司承擔(dān)。

審判長：曾東林
審判員：袁進平
審判員：張豫鵬

書記員：宋迎娟