上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司。
負責人段立斌,總經(jīng)理。
委托代理人徐小龍，男，系中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司工作人員，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）吳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,江西省黎川縣人,住江西省黎川縣。
委托代理人孔小兵,江西小兵律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）周鼎勇,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,江西省黎川縣人,戶籍地江西省黎川縣。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司（以下簡稱“平安財產(chǎn)保險公司”）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服黎川縣人民法院（2015）黎民初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月11日14時25分,周鼎勇駕駛的贛Ａ×××××小車與吳某某駕駛的三輪摩托車在黎川縣××大道加油站入口路段發(fā)生相掛,造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。2013年6月20日,黎川縣公安局交通警察大隊做出黎公（交）認字（2013）第20130611號《道路交通事故認定書》,認定周鼎勇在右拐彎時未讓優(yōu)先車輛先行、未確保安全,承擔此次事故的主要責任,吳某某無證駕駛摩托車,且行駛時未確保安全,承擔事故的次要責任。
事故發(fā)生后,吳某某被送至黎川中醫(yī)院門診治療,同日,被送至南昌市第五醫(yī)院住院治療,住院28天后于2013年7月9日出院。其出院醫(yī)囑為：1、出院后保持切口清潔、干燥,禁止下地負重行走及避免暴力撞擊；2、出院后臥床靜修2個半月后來院復查；3、出院后加強患肢膝關節(jié)、踝關節(jié)功能鍛煉；4、出院后2-3個月復查一次X線,一年后來院拆除內(nèi)固定裝置；5、病情變化時隨診。
2013年10月16日,吳某某委托江西博中司法鑒定中心對其傷殘程度、后期治療費及休息期、營養(yǎng)期、護理期進行評定。2013年10月18日,江西博中司法鑒定中心做出贛博中司鑒中心（2013）殘鑒字第2132號人體傷殘程度評定意見書,認定：“吳某某左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘,后期治療費7,000元,傷后休息期為180天,營養(yǎng)期為60日,護理期為90日?！眳悄衬骋蜩b定支出鑒定費1,900元,交通費176元。
2013年10月23日,吳某某依照醫(yī)囑到南昌市第五醫(yī)院復查X線,但復查時的醫(yī)療費發(fā)票及當日從黎川到南昌的車票遺失。
2014年4月23日，吳某某向原審法院提起民事訴訟，要求兩被告賠償其因交通事故遭受的各項損失共計97000余元。2014年8月11日，原審法院作出（2014）黎民初字第176號民事判決書，判決平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)支付吳某某理賠款69443.66元，其中醫(yī)療費用一項總金額為2370元（復查X線的130元+住院伙食補助的1,400元+營養(yǎng)費840元)。對于吳某某后續(xù)治療費7000元的訴訟請求，原審法院認為后續(xù)治療及因此產(chǎn)生的后期治療費、護理費、營養(yǎng)費和誤工費等費用，應當根據(jù)后期治療的實際情況為準，故在該次訴訟中未予支持。原審法院在該判決中認定吳某某到南昌市第五醫(yī)院復查X線的費用為224元，但吳某某在該次訴訟中主張的金額為94元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2014年11月15日，吳某某至黎川縣人民醫(yī)院住院行左外踝骨折術后取內(nèi)固定手術，住院10天后于2014年11月25日出院，用去醫(yī)藥費6896.02元。其出院醫(yī)囑內(nèi)容如下：1、繼續(xù)門診換藥，術后15天拆線；2、注意休息，加強營養(yǎng)，一個月內(nèi)避免左下肢完全負重，避免遠行及劇烈運動；3、建議休息3個月，定期復查X片，預防再次骨折；4、不適隨診。
在本案庭審中，吳某某明確表示其出院后日常生活能夠自行處理。
另查明,2012年7月25日,周鼎勇為贛Ａ×××××車向平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險,保險期間自2012年8月16日零時起至2013年8月15日二十四時止。同日,周鼎勇為贛Ａ×××××車向平安財產(chǎn)保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險（賠償限額300,000元）和不計免賠率（商業(yè)第三者責任保險）等險種,保險期間均為自2012年8月16日零時起至2013年8月15日二十四時止。
吳某某購買了位于黎川縣日峰鎮(zhèn)××大樓××＃樓××室的房屋,并從2009年11月開始居住至今。
原審法院認為,行為人的侵權(quán)行為給他人造成損失的,應當承擔賠償責任,被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責任；保險合同約定以特定的侵權(quán)行為的發(fā)生為理賠條件時,當該侵權(quán)行為發(fā)生后,保險公司應當按照合同的約定履行理賠的義務。本案中,吳某某受傷是周鼎勇駕駛車輛在右拐彎時未讓優(yōu)先車輛先行和未做到確保安全駕駛的行為導致的,對吳某某因此遭受的損失,周鼎勇應當承擔賠償責任。吳某某在事故發(fā)生時,屬無證駕駛,且也存在未確保安全的駕駛行為,對其本身損害的發(fā)生,也存在過錯,因此可以減輕侵權(quán)人周鼎勇的責任。
根據(jù)法律的規(guī)定,同時投保了交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成的損害,應當由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償（交強險賠償限額為每次事故的死亡傷殘賠償限額為110,000元,賠償范圍包括殘疾賠償金、護理費、交通費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金等費用；醫(yī)療費用賠償限額為10,000元,賠償范圍包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費,必要的、合理的后期治療費、營養(yǎng)費等費用；財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元），超出部分,對應當由機動車一方承擔的,再由保險公司按照商業(yè)第三者責任險的約定予以賠償。本案中,周鼎勇與被告平安財產(chǎn)保險公司就贛Ａ×××××車投保交強險、商業(yè)第三者責任險（限額300,000元）和不計免賠率（商業(yè)第三者責任險）簽訂的有關保險合同是雙方真實意思的表現(xiàn),且不違反法律法規(guī)的強制規(guī)定,是合法有效的。引發(fā)本案的交通事故發(fā)生在交強險和商業(yè)第三者責任險約定的保險期間內(nèi),因此給吳某某造成的損失由平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償,對超出部分且應由周鼎承擔的再由被告平安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)予以賠償。
吳某某后續(xù)治療的損失項目、金額及計算標準如下：1.醫(yī)藥費6896.02元；2.住院伙食補助費300元（30元／日×10日），吳某某住院10天，按市內(nèi)標準每天30元計算；3.營養(yǎng)費300元（30元／日×10日）吳某某住院10天，按市內(nèi)標準每天30元計算；4.誤工費12106.11元（43,582元／360日×100日），適用城鎮(zhèn)在崗職工平均工資標準計算，誤工期間為住院10日加醫(yī)囑建議的休息期間3個月共100日；5.護理費890.31元（32051元／360日×10），護理費用計算適用護理行業(yè)平均工資標準，護理天數(shù)為住院的10日（吳某某在庭審中陳述其出院后日常生活能夠自理，故吳某某出院后無需他人護理）；6.復查X線費用94元（吳某某在南昌市第五醫(yī)院復查X線費用為224元，但在第一次訴訟中因遺失了發(fā)票而主張了130元）。以上費用共計20586.44元，其中醫(yī)療費用總金額為7590.02元（醫(yī)藥費6896.02元+住院伙食補助費300元+營養(yǎng)費300元+復查X線費用94元），傷殘賠償金總金額為12996.42元。原審法院（2014）黎民初字第176號民事判決書，判決平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔的醫(yī)療費用為2370元，吳某某后續(xù)治療的醫(yī)療費用為7590.02元，兩者之和未超過醫(yī)療費用責任限額的10000元，故吳某某后續(xù)治療的醫(yī)療費用7590元應由平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以理賠；（2014）黎民初字第176號民事判決書，判決平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔的傷殘賠償費用為66843.66元，吳某某后續(xù)治療的傷殘賠償費用為12996.42元，兩者之和未超過傷殘賠償限額的110000元，故吳某某后續(xù)治療的傷殘賠償費用12996.42元也應由平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以理賠。即平安財產(chǎn)保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)支付理賠款總計20586.44元給吳某某。平安財產(chǎn)保險公司辯稱其已經(jīng)將醫(yī)療費22730.36元賠付至周鼎勇，交強險中的醫(yī)療費項目下賠償金額已超過交強險限額10000元，但未提供證據(jù)予以證明，故對該辯稱意見不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條、第四十四條、第七十六條第一款,《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條第一款、第二十五條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定,判決如下：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)支付理賠款20586.44元給吳某某。二、駁回其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費325元,減半收取162.5元，由周鼎勇承擔。
經(jīng)審理查明，各方當事人對原審法院查明的事實無異議，本院對原審法院查明的事實予以確認。
二審期間，上訴人平安財產(chǎn)保險公司提供中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠付支付信息瀏覽表。證明上訴人在本次事故中交強險的醫(yī)療項下已經(jīng)賠滿。
被上訴人吳某某質(zhì)證認為，賠付支付信息瀏覽表的開單時間和支付時間均為2014年10月13日，不屬于法律規(guī)定的新的證據(jù)，如果本案屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第46條規(guī)定的情形，上訴人應當承擔被上訴人吳某某一方從黎川到撫州中院的用車往返費用300元。
被上訴人吳某某提供以下證據(jù)：
1、（2014）黎民初字第340號案件民事起訴狀、應訴通知書，證明本案所涉交通事故的賠償，周鼎勇以原告身份提起訴訟，被上訴人吳某某和平安財產(chǎn)保險公司同為被告，在（2014）黎民初字第340號案件中，周鼎勇要求吳某某按此責在其墊付的31318元醫(yī)療費中，扣除較強險10000元限額后承擔30%份額，返還其6395元。
2、周鼎勇與吳某某庭外和解協(xié)議、（2014）黎民初字第340號民事裁定書。證明周鼎勇與吳某某達成庭外和解，由吳某某一次性歸還周鼎勇4000元（已履行），（2014）黎民初字第176號案件周鼎勇應負擔的訴訟費1593.28元由吳某某負擔，周鼎勇自愿放棄在本案訴訟請求中的余款，黎川縣人民法院同意周鼎勇撤回起訴。
上訴人平安財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認為被上訴人提交的證據(jù)的真實性、合法性無異議，但關聯(lián)性有異議，上訴人支付的7630元早于（2014）黎民初字第340號民事裁定書的時間。
本院對雙方當事人提供的證據(jù)經(jīng)審查認為，上訴人平安財產(chǎn)保險公司提供中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠付支付信息瀏覽表加蓋了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司的理賠資料復印件印章，對其真實性予以確認，該瀏覽表可以反映上訴人于2014年10月13日審核支付給周鼎勇兩筆合計為22019.37元的款項，但賠付信息并無所支付費用的性質(zhì)，且瀏覽表為上訴人單方打印的表格，無法證明周鼎勇是否確已收到上述款項，不能證明上訴人已實際賠付被上訴人吳某某醫(yī)療項下30556.24元，交強險醫(yī)療項已賠滿的主張。被上訴人吳某某提供的證據(jù)，上訴人對其真實性、合法性均無異議，本院對其真實性、合法性予以確認。
本案經(jīng)本院組織各方調(diào)解，未能達成調(diào)解協(xié)議。
本案二審的爭議焦點為：1、被上訴人吳某某主張X線檢查費用94元有無事實及法律依據(jù)的問題。2、上訴人主張應在交強險中減少賠償被上訴人吳某某醫(yī)療費2068.8元，伙食補助費90元、營養(yǎng)費90元有無事實及法律依據(jù)的問題。3、被上訴人吳某某的誤工費應計算為多少的問題。
關于爭議焦點一，本院認為，黎川縣人民法院（2014）黎民初字第176號民事判決書已認定吳某某在南昌市第五醫(yī)院X線費用為224元，吳某某在第一次訴訟中因遺失發(fā)票只主張了130元，現(xiàn)吳某某因后續(xù)治療相關費用在本案主張復查X線費用94元并未超過其實際發(fā)生的費用，應予以支持。
關于爭議焦點二，本院認為，上訴人平安財產(chǎn)保險公司主張其在交強險的醫(yī)療項下已經(jīng)賠滿10000元，因此被上訴人吳某某的醫(yī)療費、伙食補助費及營養(yǎng)費應在商業(yè)險中按事故責任比例進行賠償，但其在一審并未提供證據(jù)予以證明，其在二審提交的證據(jù)也不足以證明上述事實，對其主張不予支持。被上訴人吳某某后續(xù)治療的醫(yī)藥費為6896.02元，住院伙食補助費為300元，營養(yǎng)費為300元，以及復查X線費用94元，上述費用合計為7590.2元，黎川縣人民法院（2014）黎民初字第176號民事判決書判決平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔的醫(yī)療費用為2370元，兩者之和未超過醫(yī)療費用責任限額的10000元，故原審法院判決平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍對吳某某后續(xù)治療的醫(yī)療費用予以理賠并無不當，應予維持。
關于爭議焦點三，本院認為，被上訴人吳某某在黎川縣人民醫(yī)院住院10天行外踝骨折術后取內(nèi)固定手術，出院醫(yī)囑載明建議休息3個月，原審法院根據(jù)被上訴人吳某某接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑確定其誤工期為100天符合法律規(guī)定，被上訴人吳某某的誤工費應計算為12106.11元。

綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　王　琳 審判員　　劉志軍

書記員：楊甜