上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道130號(hào)銀海麗景大酒店3樓。
代表人王國(guó)全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬俊，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃家恒。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）陳某某。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)宜昌公司）為與被上訴人黃家恒、陳某某、陳某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年1月20日19時(shí)，黃家恒駕駛摩托車后載妻子杜青蘭行至宜都市陸城城河大道大明美食城門前路段時(shí)，遇陳某某駕駛的號(hào)牌為鄂ENHxxxx的杰德牌轎車轉(zhuǎn)彎，該車將黃家恒駕駛的摩托車撞倒，致黃家恒及妻子杜青蘭受傷。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任。黃家恒受傷后被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療8天，出院時(shí)醫(yī)生建議全休三個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不適隨診。2014年9月15日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，黃家恒構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明確定，護(hù)理時(shí)間60天；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限30天，黃家恒支出鑒定費(fèi)1400元。
原審法院另查明：黃家恒與妻子杜清蘭自2007年起長(zhǎng)期在宜都市陸城街辦東風(fēng)社區(qū)居住生活。黃家恒因本次交通事故受傷后，由其女婿肖仁波提供護(hù)理。陳青松系陳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2013年11月25日-2014年11月24日。
黃家恒一審訴訟請(qǐng)求：判令平安保險(xiǎn)宜昌公司賠償其損失83580.09元；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由陳某某和陳某某承?dān)連帶賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的合法權(quán)益當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車肇事，造成黃家恒受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其給黃家恒造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安保險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其給黃家恒造成的損失，應(yīng)由平安保險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。平安保險(xiǎn)宜昌公司在訴訟中提出了鑒定費(fèi)不屬于其賠償范圍的主張，但其未提交相應(yīng)保險(xiǎn)條款特別是減輕或者免除其賠償責(zé)任的條款的內(nèi)容，對(duì)其上述主張不予支持。因陳某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，故黃家恒的全部損失均應(yīng)有平安保險(xiǎn)宜昌公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及查明的事實(shí)，對(duì)黃家恒主張的損失，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4408.39元均有票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)；2、黃家恒在宜都市內(nèi)住院，其伙食補(bǔ)助費(fèi)可按20元／天計(jì)算，應(yīng)為160元（住院8天×20元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間以鑒定意見為準(zhǔn)，應(yīng)為600元（20元／天×30天）；4、護(hù)理費(fèi)。黃家恒提交的證據(jù)不足作為認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，時(shí)間以鑒定意見為準(zhǔn)，應(yīng)為4275元（26008元／年÷365天×60天）；5、誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！卑讣悬S家恒主張的誤工時(shí)間系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明確定，合計(jì)98天（住院8天＋出院后休息90天），誤工費(fèi)參照其工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工費(fèi)數(shù)額為3920元（1200元／月÷30天×98天）；6、黃家恒受傷后多次到醫(yī)院檢查治療，其交通費(fèi)根據(jù)實(shí)際需要認(rèn)定300元；7、殘疾賠償金。黃家恒夫妻二人自2007年以來(lái)長(zhǎng)期在宜都市內(nèi)居住生活，主要收入來(lái)源地和消費(fèi)地均為城鎮(zhèn)，鑒定做出之日，黃家恒已經(jīng)年滿65周歲，故其傷殘賠償金可按2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年，數(shù)額為34359元（22906元／年×15年×10%）；8、精神撫慰金。依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素考慮，黃家恒因交通事故受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘，且陳青松負(fù)事故的全部責(zé)任，其精神損害賠償金酌情認(rèn)定2000元；9、鑒定費(fèi)1400元和摩托車維修費(fèi)900元均有發(fā)票證實(shí)，予以確認(rèn)。上述各項(xiàng)損失合計(jì)為52322.39元，均應(yīng)由平安保險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃家恒各項(xiàng)損失52322.39元；二、駁回原告黃家恒的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)945元，由原告黃家恒負(fù)擔(dān)345元，被告陳某某、陳某某負(fù)擔(dān)600元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原審法院不同意保險(xiǎn)公司重新鑒定申請(qǐng)是否合法的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中保險(xiǎn)公司雖在原審法院庭審過(guò)程中申請(qǐng)重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù)，原審法院不同意其申請(qǐng)符合法律規(guī)定。二、關(guān)于黃家恒殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)宜都市陸城街道辦事處東風(fēng)社區(qū)居委會(huì)的證明，黃家恒2007年在該社區(qū)的電力宿舍購(gòu)房后，長(zhǎng)期在該社區(qū)居住、生活，即黃家恒的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，黃家恒提供的與宜都市烈士陵園管理處的用工協(xié)議亦可證明其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。保險(xiǎn)公司雖對(duì)上述證據(jù)提出質(zhì)疑，但未提供足以反駁的證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！秉S家恒為明確其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)694元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨